Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-12081/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А51-18701/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-12081/2014

на решение от 25.08.2014

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-18701/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным постановления N ТБ-ВТ-28/05/2014/173 ВЛ от 28.05.2014;

при участии:

от открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод": представитель Бояршинова И.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1, сроком на три года;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Славянский СРЗ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) N ТБ-ВТ-28/05/2014/173ВЛ от 28.05.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянский СРЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление Управления. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что обществом пропущен срок на подачу такого заявления, поскольку при принятии заявления общества к производству, назначая судебное заседание, суд фактически рассмотрел и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, даже в отсутствие определения о восстановлении срока. Также считает, что в нарушении статьи 211 АПК РФ суд не исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления административного органа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, явку представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение административного органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.05.2014 N 574-р в период с 21.05.2014 по 23.05.2014 была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению требований ранее выданных предписаний, в том числе ТБ-ВТ-27/12/2013/720-В от 27.12.2013. В ходе проверки выявлено неисполнение указанного предписания, в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 N ТБ-ВТ-23/05/2014/173ВЛ

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление от 28.05.2014 N ТБ-ВТ-23/05/2014/173ВЛ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается обществом, что постановление административного орган от 28.05.2014 N ТБ-ВТ-23/05/2014/173ВЛ о назначении административного наказания получено обществом 03.06.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Следовательно, заявитель с момента получения копии оспариваемого постановления в течение 10 дней, включая нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ), то есть до 19.06.2014, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически общество обратилось в арбитражный суд только 01.07.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть с нарушением десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о признании постановления административного органа незаконным обществом действительно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование заявленного ходатайства, общество указало, что причиной пропуска десятидневного срока на обжалование послужил факт нахождения должностного лица общества Прищепа С.В., присутствовавшего при проверке и у которого находились все материалы проверки, на учебе в МГУ им. Невельского.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок без участия указанного лица. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, заявитель не привел.

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено само юридическое лицо, а не должностное лицо общества - Прищепа С.В. Кроме того, указанный гражданин, как поясняет само Общество, присутствовал при проведении проверки, то есть мог передать материалы проверки законному представителю Общества до начала учёбы. Также судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель Общества, который, следовательно, был осведомлен о том, что Обществу вменяется совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что принятие заявления к производству и возбуждение производства по делу означает фактическое восстановление судом процессуального срока, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по спорным делам, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Пропуск срока для оспаривания постановления является следствием ненадлежащего поведения самого общества и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают вследствие его пассивного поведения.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок оспариваемого постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они относятся к оценке законности оспариваемого постановления по существу, которую суд первой инстанции обоснованно не осуществил в связи с пропуском заявителем срока на обжалование данного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-18701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк