Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38697/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-42095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Ремком-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-42095/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр 43-363)

по иску по иску ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820)

к ЗАО СК Ремком-Строй (ОГРН 1037720027344)

о взыскании 2 311 186,39 руб.

встречный иск о взыскании 5 681 386,63 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сали Ш.О. по доверенности от 01.02.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Горнопроходческих работ N 1" с исковым заявлением к ЗАО СК Ремком-Строй о взыскании 2 311 186,39 руб. неустойки по договору субподряда N 0508/11 от 01.08.2011 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда N 0508/11 от 01.08.2011 г., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. взыскано с ЗАО "СК Ремком-строй" в пользу ОАО "Горнопроходческихз работ N 1 " 2 311 186 руб. 39 коп. неустойки. Взыскано с ЗАО "СК Ремком-строй" в доход бюджета госпошлину 34 555 руб. 93 коп. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СК Ремком-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2014 г., в соответствии с которым ОАО "Горнопроходческих работ N 1" уступило в полном объеме ООО "Юнитрейд" право требования неустойки по договору субподряда N 0508/11 от 01.08.2011 г. к ЗАО "СК Ремком-Стрйо" в сумме 2.311.186 руб. 39 коп.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на ООО "Юнитрейд".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор подряда субподряда N 0508/11 от 01.08.2011 г., согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по переустройству контактной сети троллейбуса и кабеля МЭТ на объекте: "Реконструкция Нагатинской ул. От пр. 6443 до Варшавского шоссе для застройки по адресу: 1-й Нагатинский проезд, вл.11, район Нагатино-Садовники, ЮАО г. Москвы, шифр объекта N 3306-07", а истец принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора и протоколу договорной цены от 01.08.2011 г. стоимость работ по договору является твердой и составляет 77 039 546 руб. 33 коп.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) субподрядчик должен был выполнить комплекс строительных работ по договору до 01.10.2012 г. Однако, в нарушение условий договора по состоянию на 20.03.2012 г. ответчиком выполнены работы на сумму 1 654 109,75 руб., что составляет 2,15% от общего объема работ по договору.

В соответствии с условиями договора, истец 20.03.2014 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3. договора, за нарушение сроков, предусмотренных договором по вине субподрядчика, подрядчик, начиная со дня, следующего за днем определенным как дата начала/завершения работ по договору, вправе предъявить субподрядчику к уплате пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 3% от суммы.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.03.2014 г. об оплате неустойки в сумме 2 311 186,39 руб. в срок до 25.04.2014 г.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2012 г. по 20.03.2014 г. составляет 1 965 894,70 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.3301 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-162863/12-8-587, а так же ограничения размера неустойки по договору до 3%.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 2 311 186,39 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

ЗАО СК Ремком-Строй обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда N 0508/11 от 01.08.2011 г. в размере 5 681 386,63 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-162863/12-8-587 установлено, что Акт сдачи-приемки услуг генподряда N 697 от 31.10.2011 г., а также акт сдачи-приемки б/н от 29.02.2012 г., на которые ссылается заявитель, как на доказательство выполнения им работ по договору субподряда N0508/11 от 01.08.2011 г., свидетельствуют выполнении (предоставлении) услуг одной стороной (Подрядчиком) и принятии их другой стороной (Субподрядчиком), а также о проведенном сторонами взаимозачете по расчетам за выполненные работы, однако доказательством выполнения работ истцом (Субподрядчиком) и принятием их ответчиком (Подрядчиком) путем составления и подписания актов по форме КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора и положениями гражданского кодекса, регулирующего отношения по подряду, не являются. Указанным решением установлено, что ответчик частично оплатил выполненные работы, на общую сумму 1.695.057 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-162863/12-8-587 в исковых требованиях ЗАО СК Ремком-Строй к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 5 681 386 руб. 63 коп. отказано. При этом, решение вынесено позже актов выполненных работ формы КС-2 на которые ссылается ответчик.

Истец по встречному иску ссылается на расторжение договора, согласно уведомлению субподрядчика от 26.04.2013 г. в соответствии с п.7.2.2 договора.

Согласно п. 7.2.2 договора от 01.08.11г. N 0508/11 субподрядчик вправе потребовать расторжения договора по следующим основаниям: остановка подрядчиком выполнения подрядных работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, на срок более трех последовательных месяцев; нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ белее, чем на 60 дней; утрата заказчиком возможности дальнейшего финансирования строительства; аннулирование лицензии на строительную деятельность и других разрешительных актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права исполнять принятые обязательства.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора следует, что субподрядчик вправе потребовать расторжение договора, а не расторгнуть договор, одностороннее расторжение договора не предусмотрено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор не расторгнут.

Поскольку имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-162863/12-8-587 вступившее в законную силу, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со ст.150 АПК РФ прекратил производство по встречному иску.

Довод заявителя о необоснованном не применении судом первой иснтанции ст.333 ГК РФ, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16,5 % годовых.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, при снижение неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25% годовых размер неустойки составил бы 9.357.094, 90 коп., что превышает в 4 раза взыскиваемую судом первой инстанции сумму неустойки. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить истца ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на правопреемника ООО "Юнитрейд".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-42095/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Ремком-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев