Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37405/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-88579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-88579/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-771),

по заявлению ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"

к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	Москаленко С.В. по доверенности N 3 от 15.10.2013;
от ответчика:	Кузяев К.В. по доверенности N 05-08-2950/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент, ответчик, административный орган) от 19.05.2014 г. N 1103-579/2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Считает, что не совершение действий по внесению изменений в паспорт учетного участка объекта озеленения, не подпадает под нарушения, описанные в пунктах 4.1- 4.6.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, за совершение которых, предусмотрена ответственность по ч.2 ст.4.17 КоАП Москвы. Изложенное, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях, события указанного правонарушения.

Также полагает, что в данном случае, административным органом нарушены положения ст.4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения истек 25.02.2014, применение же к рассматриваемым правоотношениям годичного срока давности ошибочно.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 г., по адресу: г.Москва, ул.Затонная, д.1 сотрудниками ответчика выявлен факт отсутствия одного возрастного дерева породы тополь.

По результатам проведенного расследования должностные лица ответчика пришли к выводу, что в действиях (бездействии) Учреждения усматриваются нарушения пунктов 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 7.3., 7.3.1.,7.3.2. и пункта 9.2. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Полагая, что нарушения указанных пунктов Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП Москвы, уполномоченные должностные лица ответчика 25.03.2014 составили протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя, а 19.05.2014 оспариваемое по делу постановление, которым Учреждение признано виновным в совершении указанного выше правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 тыс.руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы.

Доводы Учреждения о том, что не совершение действий по внесению изменений в паспорт учетного участка объекта озеленения, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.4.17 КоАП Москвы признаются коллегией несостоятельными.

Частью 2 статьи 4.17 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.ст.2,7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п.9.2. постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее Правила), все юридические владельцы территорий обязаны вносить в паспорт все текущие изменения, произошедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать проведение оценки состояния своей территории согласно требованиям раздела 6.

В соответствии со п.6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся территории, с последующим экспертных заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Согласно п.6.3. Правил, основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений: оценка качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства.

Согласно главе 7 приложения 1 к Постановлению правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" все зеленые насаждения независимо от организационно-правовой формы собственности и ведомственной принадлежности, находящиеся в пределах городской черты, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение, распоряжение) ответственным землепользователям (учреждениям, организациям, предприятиям либо физическим лицам) подлежат инвентаризации. Инвентаризация зеленых насаждений осуществляется по методике, утвержденной Госстроем Российской Федерации и Правилами проведения инвентаризации зеленых насаждений и паспортизации озелененных территорий.

Инвентаризация проводится на основе утвержденного ситуационного плана (масштаб 1:2000) и топоплана (масштаб 1:500) в два этапа. На первом этапе устанавливаются площадь, границы и классификация объекта. На втором этапе определяется качественное и количественное состояние зеленых насаждений и элементов благоустройства.

Составление топоплана (масштаб 1:500) осуществляется в электронном виде с привязкой к Единой государственной картографической основе города Москвы в форматах, обеспечивающих свободный импорт данных в геоинформационные системы.

Согласно п.7.1.17 приложения 1 Правил, в процессе обследования зеленых насаждений отмечаются нижеследующие данные в отношении: деревьев- тип посадки (одиночная, рядовая, групповая), номера деревьев, количество, занимаемая площадь, их вид, возраст, диаметр, высота, состояние, характеристика состояния (в том числе выделяются деревья, подвергающиеся обрезке), рекомендации по уходу.

В соответствии с положениями пункта 2.9 Правил, содержание объектов озеленения составляет комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Названной нормой Правил предусмотрено, что содержание зеленых насаждений включает в себя и защиту растений. Содержание зеленых насаждений включает мероприятия по их защите, к которым следует относить обязанности, предусмотренные п.9.2 раздела 9 вышеуказанных Правил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что выявленное нарушение Правил, образует объективную сторону вмененного Учреждению правонарушения.

Учитывая, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", выполняет функции государственного заказчика, технического надзора и получателя бюджетных средств на выполнение работ по: капитальному и текущему ремонту дорог, комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, капитальному, текущему ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, содержанию и восстановительному ремонту садов, парков и других зеленых насаждений по адресу: ул.Затонная, д.1/22 (объект озеленения 2-й категории "ул.Затонная"), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявитель является субъектом выявленного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Учреждения от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которого КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, в его действиях установлен состав вмененного правонарушения.

Из п.п.1.8, 2.8, 3.16, 3.19, 3.21, 3.24.7 и 3.65 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, следует, что государственные инспекторы Департамента природопользования наделены полномочиями привлекать лиц, виновных в нарушениях природоохранного законодательства, к административной ответственности, что свидетельствует о наличии у лиц составивших протокол и вынесших оспариваемое постановление, указанных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод Учреждения о пропуске срока давности привлечения к ответственности и о том, что годичный срок давности применяется лишь при привлечении к ответственности за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, признается коллегией ошибочным, противоречащим указанной норме права.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-88579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева