Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-30147/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-36243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интегрэс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-36243/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Интегрэс"; Кубышенко Константину Борисовичу о взыскании 906 902,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусин Р.Х. по доверенности от 23.10.2012 N 780;

от ответчиков: от ООО "Интегрэс" - Смагина А.С. по доверенности от 06.05.2014,

от Кубышенко Константина Борисовича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интегрэс"; Кубышенко Константину Борисовичу о взыскании 906 902,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интегрэс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на частичное погашение задолженности до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Кубышенко Константина Борисовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Интегрэс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 7811/01606-178, в соответствии с условиями которого (п.1, п.2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 24.07.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 Договора Кредитор 24.07.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Факт надлежащего исполнения договора со стороны заемщика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Кубышенко Константина Борисовича в соответствии с Договором поручительства от 24.07.2012 N 7811/01606-178/1.

Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания задолженности с ответчиков являются обоснованными.

Исходя из материалов дела, расчет задолженности составлен истцом по состоянию на 30.12.2013.

Однако, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик внес на свой счет следующие денежные средства:

09.01.2014 - 100 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение N 9 от 09.01.14);

25.03.2014 - 100 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение N 61 от 25.03.14).

В соответствии с выпиской по счету от 10.01.2014 Банком со счета ответчика в безакцпетном порядке были списаны денежные средства в счет погашений по Кредитному договору N 7811/01606-178 от 30.07.2012 в следующем размере:

11.02.2014 - 8 411 руб. 69 коп.

25.03.2014 - 98 500 руб. 00 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного погашения задолженности ответчиком решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, поскольку факт частичной оплаты существовал на момент вынесения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не был оспорен факт частичной оплаты по кредитному договору.

Так, согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету задолженности, по существу не оспоренному ответчиком, сумма основного долга составляет 766 815 руб. 39 коп., неустойка за нарушение сроков по оплате процентов за пользование кредитом - 8 399 руб. 79 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга - 24 775 руб. 47 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал предъявленную ко взысканию сумму долга в размере 766 815 руб. 39 коп. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по юридическому адресу ООО "Интегрэс": 105318 Москва, Ибрагимова, 35, стр. 2, эт. 1, пом. 1 (л.д.8,9).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 17.03.2014, которое было вручено заявителю 27.03.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 1152256664998 (л.д. 9).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Никаких документов, подтверждающих, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником общества, а также не предъявило документов, удостоверяющих личность, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, при этом расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-36243/2014 изменить.

Взыскать солидарно с ООО "Интегрэс" и Кубышенко Константина Борисовича в пользу с ОАО "Сбербанк России" 766 815 руб. 39 коп. основного долга, 8 399 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков по оплате процентов за пользование кредитом, 24 775 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интегрэс" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 07 коп.

Взыскать с Кубышенко Константина Борисовича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков