Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 20АП-4499/14

г. Тула

8 октября 2014 г.

Дело N А23-696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной центр медицинской профилактики" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2014 по делу N А23-696/2014 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ашуркова Владимира Викторовича (ИНН 402700982188) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной Центр медицинской профилактики" (г. Калуга, ИНН 4028022410, ОГРН 1024001340692) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.12.2013 N 13/ДП на поставку специализированных продуктов (сухих смесей) для лечебного питания детей от рождения до одного года на 2014 год, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ашурков Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной Центр медицинской профилактики" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 20.01.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 10.12.2013 N 13/ДП на поставку специализированных продуктов (сухих смесей) для лечебного питания детей от рождения до одного года на 2014 год (далее - договор).

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.06.2014 требование предпринимателя удовлетворено и распределены судебные расходы по делу. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для одностороннего отказа учреждения от исполнения договора, поскольку не представлено доказательств нарушения предпринимателем условий обязательства.

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что между сторонами сложилась практика обмена документа по электронной почте, с использованием предпринимателем почтового адреса - olga.kpk@bk.ru", а учреждением - ocmp-kaluga@mail.ru". Сообщает, что заявка на поставку товара была направлена предпринимателю 18.12.2013 в форме электронного документа по адресу - olga.kpk@bk.ru", а впоследствии 26.12.2013 уточненная заявка, в ответ на которые от предпринимателя с данного адреса поступило письмо от 15.01.2014 N 21 с приложением соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, а также с предложением частичной поставки. Действия предпринимателя расценивает как злоупотребление правом, поскольку он обратился в суд без соблюдения, предусмотренного договором, претензионного порядка, также не преследуя цели исполнения обязательства, а во избежание включения в реестр недобросовестных поставщиков, о чем представителем истца заявлено в ходе судебного заседания.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых, возражая против ее доводов, указывает, что в условиях договора не поименованы электронные почтовые адреса и документы, возможные к обмену посредством таких адресов. Факт принадлежности ему электронного адреса olga.kpk@bk.ru" отрицает, отмечает, что на электронной торговой площадке, на которой заключался спорный договор, указан его электронный адрес - ashurkov@kaluga.ru". Полагает, что представленные распечатки писем не отвечают требованию допустимости.

От предпринимателя в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключен договор от 10.12.2013 N 13/ДП на поставку специализированных продуктов (сухих смесей) для лечебного питания детей от рождения до одного года на 2014 год, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику сухие смеси для детского питания, а ответчик обязался оплачивать полученное питание.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить товар в период с момента заключения договора до 31.12.2014 по заявительному методу, но не позднее двух недель с момента получения заявки.

В пункте 14.3 договора стороны согласовали, что все уведомления, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в пункте 15 договора или с использованием факсимильной связи, электронной почты.

В пункте 15 договора истец указал свои юридический и почтовый адреса, без указания адреса электронной почты.

04.02.2014 предприниматель получил от учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировано тем, что истец не выполнил условия договора и не поставил сухие смеси для детского питания, несмотря на направленную ему заявку.

Не согласившись с односторонним расторжением ответчиком договора, а также полагая, что предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно, исходя из следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку свой отказ от исполнения договора ответчик мотивирует невыполнением поставщиком своих обязательств, несмотря на полученную заявку, он обязан доказать факт надлежащего направления заявки истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить товар в период с момента заключения договора до 31.12.2014 по заявительному методу, но не позднее двух недель с момента получения заявки.

В пункте 14.3 договора стороны согласовали, что все уведомления, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в пункте 15 договора или с использованием факсимильной связи, электронной почты, с последующим предоставлением оригинала.

Позиция учреждения сведена к тому, что между сторонами сложилась практика обмена документа по электронной почте, с использованием предпринимателем почтового адреса - olga.kpk@bk.ru", а учреждением - ocmp-kaluga@mail.ru". Так учреждением по указанному адресу предпринимателю был направлен проект договора для внесения последним реквизитов, впоследствии от него был получен текст договора с реквизитами.

Учреждение сообщает, что заявка на поставку товара была направлена предпринимателю 18.12.2013 в форме электронного документа по адресу - olga.kpk@bk.ru", а впоследствии 26.12.2013 уточненная заявка, в ответ на которые от предпринимателя с данного адреса поступило письмо от 15.01.2014 N 21 с приложением соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, а также с предложением частичной поставки.

В подтверждение указанным обстоятельствам учреждением представлены распечатки электронных писем по направлению на адрес olga.kpk@bk.ru" заявки и уточненной заявки, а также соглашения о расторжении договора по соглашению сторон и предложения частичной поставки (т. 1, л. д. 48-51, 63-65).

Предприниматель оспаривает факт принадлежности электронного адреса -olga.kpk@bk.ru", при этом отмечает, что электронной торговой площадке, на которой заключался спорный договор, указан его электронный адрес - ashurkov@kaluga.ru" (т. 1, л. д. 8).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта получения предпринимателем заявки на поставку товара, исходя из следующего.

В силу статьи 431 Г РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора действительно усматривается возможность электронного документа оборота, при этом обязательным условием является последующее направление оригинала документа.

Вместе с тем, пунктом 14.3 договором не установлены электронные адреса, получение корреспонденции по которым могло бы свидетельствовать о ее достоверности и несении отправителем ответственности за ее содержание, а также перечь допустимых к направлению таким способом документов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на электронной торговой площадке, на которой заключался спорный договор - "СБЕРБАНК-АСТ", указан электронный адрес предпринимателя - ashurkov@kaluga.ru".

Следует отметить, что пунктом 14.3 договора возможность электронного документооборота предусмотрена с условием последующего предоставления оригинала документа, однако материалы дела не содержат доказательств направления предпринимателю оригиналов заявок.

Таким образом, с учетом заявительного характера согласованной поставки материалы дела не содержат доказательств уклонения предпринимателя от исполнения обязательств по договору, в связи с чем отказ учреждения от исполнения договора является неправомерным.

В жалобе учреждение указывает, что действия предпринимателя расценивает как злоупотребление правом, поскольку он обратился в суд без соблюдения, предусмотренного договором, претензионного порядка, а также не преследуя цели исполнения обязательства, а во избежание включения в реестр недобросовестных поставщиков, о чем представителем истца заявлено в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняет как несостоятельный, поскольку подача иска связана с неправомерностью одностороннего отказа, а не с наличием спора по исполнению договора.

Позиция ответчика о злоупотреблении правом истцом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается, а материалы дела в настоящем случае не содержат доказательств обратного. Обеспокоенность предпринимателя относительно возможности включения в реестр недобросовестных поставщиков не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Остальные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2014 по делу N А23-696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева