Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-36747/14

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-26978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-26978/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686) к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольникова Е.М. по доверенности от 24.07.2014 N 78АА6727701;

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 05.06.2012 N 77АА4533700.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.06.2014 года суд решил:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686) 295 000 руб. (двести девяносто пять тысяч рублей) неустойки по Договору поставки нефтепродуктов N 06/0233/1 от 19.12.2006.

Оставить без рассмотрения требования открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686) в части взыскания неустойки в размере 169 000 руб. (сто шестьдесят девять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686) 7 598 руб. 65 коп. (восемь тысяч девятьсот рублей).

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686) из федерального бюджета 8 540 руб. (восемь тысяч пятьсот сорок рублей) излишне уплаченной госпошлины".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен Договор поставки нефтепродуктов N 06/0233/1 от 19.12.2006 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - продукция). Ответчиком факт получения продукции в период с 2010 по 2012, поставка которой подтверждается квитанциями о приеме груза, а также справками автоматизированного банка данных ОАО "РЖД" о доставке цистерн на станции назначения не оспаривается.

В соответствии с п.3.13 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2/81109 от 01.09.2008 покупатель обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытии вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2/81109 от 01.09.2008 в случае нарушения срока отправки вагонов в порожнем состоянии на 10 суток и менее покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; состоянии свыше 10 суток покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В соответствии с п.п.7.1-7.5 Договора для разрешения споров по договору установлен обязательный претензионный порядок, при этом претензия должна содержать извещение о нарушении условия договора, доказательства такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с просрочкой возврата вагонов были предъявлены претензии от 09.06.2011 N НК-16/13193-Ом, от 04.07.2011 N N НК-16/15027-Ом и 16/15021-Ом, от 07.07.2011 N N НК-16/15407-Ом и НК-16/15409-Ом, от 26.07.2011 N НК-16/17069-Ом, от 14.08.2011 N НК-16/18627-Ом, от 18.08.2011 N НК-16/19141-Ом, от 01.11.2011 N НК-16/25160-Ом, от 29.11.2011 N НК-16/27443-Ом, от 08.12.2011 N НК-16/28360-Ом, от 16.12.2011 N НК-16/29141-Ом, от 28.12.2011 N НК-16/30176-Ом; от 10.02.2012 N N ГПН-Л-01/05-673, ГПН-Л-01/05-674, ГПН-Л-01/05-675, ГПН-Л-01/05-676, ГПН-Л-01/05-677 и ГПН-Л-01/05-968; от 24.02.2012 N N ГПН-Л-01/05-1014 и ГПН-Л-01/05-1001; от 12.03.2013 N N ГПН-Л-01/05-1320, ГПН-Л-01/05-1307 от 12.03.2012 и ГПН-Л-01/05-1305; от 16.03.2012 N ГПН-Л-01/05-1414, от 10.04.2012 N ГПН-Л-01/05-2128, от 19.04.2013 N ГПН-Л-01/05-2320, от 03.05.2012 N N ГПН-Л-01/05-2616 от 03.05.2012, ГПН-Л-01/05-2615 и ГПН-Л-01/05-2614; от 22.05.2012 N N ГПН-Л-01/05-3068 и ГПН-Л-01/05-3098; от 29.05.2012 N N ГПН-Л-01/05-3271 и ГПН-Л-01/05-3306; от 06.06.2012 N ГПН-Л-01/05-3537, от 26.07.2012 N N ГПН-Л-01/05-4551, ГПН-Л-01/05-4553 и ГПН-Л-01/05-4558; от 01.08.2012 N ГПН-Л-01/05-4685, от 10.09.2012 N N ГПН-Л-01/05-5402 и ГПН-Л-01/05-5403; от 02.10.2012 N ГПН-Л-01/05-5419, от 16.10.2012 N ГПН-Л-01/05-6317, от 15.10.2012 N ГПН-Л-01/05-6261, от 03.12.2012 N ГПН-Л-01/05-7564, т 13.12.2012 N ГПН-Л-01/05-7819, от 27.12.2012 N N ГПН-Л-01/05-8130, ГПН-Л-01/05-8132 и ГПН-Л-01/05-8134 от 27.12.2012, в отношении которых представлены надлежащие доказательства факта их направления ответчику, а именно: сами претензии, а также уведомления об их получении представителем ответчика по почте (т.3 л.д.60-61, 95, т.4 л.д.55-81).

В то же время в отношении претензий N N ГПН-Л-01/05-288 от 24.01.2012 на сумму 19 000 руб., ГПН-Л-01/05/8056 от 25.12.2012 на сумму 96 000 руб., N ГПН-Л-01/05/6048 от 05.10.2012 на сумму 1 000 руб., N ГПН-Л-01/05-2034 от 10.04.2012 на сумму 47 000 руб., ГПН-Л-01/05-1409 от 16.03.2012 на сумму 3 000 руб. и N НК-16/19670 от 23.08.2011 на сумму 3 000 руб. истцом, несмотря на повторное предложение суда в определении от 12.05.2014 доказательства в подтверждение факта вручения перечисленных претензий ответчику, не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности возражений ответчика о несоблюдении прямо предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в части требований на сумму 169 000 руб., в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании норм статьи 148 АПК РФ.

При этом суд учел, что согласно ч.3 ст.148 АПК РФ оставление заявленных требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ в течение трех лет с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.5.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2/81109 от 01.09.2008, обстоятельства своевременного либо с просрочкой прибытия и возврата вагона определяются поставщиком по справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД", если покупателем в обоснование указанных дат не будет представлена транспортная железнодорожная накладная на груженый/порожний рейс вагона. Ссылка на получение поставщиком сведений о просрочке возврата вагонов из иных источников, включая контрагентов поставщика, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление доказательств невозможности получения сведений автоматизированного банка данных ОАО "РЖД", а равно получение от своих контрагентов - экспедиторов сведений о дате возврата вагонов по произведенной в 2010-2011 годах отгрузке претензий в срок до 01.10.2011, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в силу условий договора самостоятельно должен был отслеживать информацию о движении направленных ответчику вагонов, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента завершения периода просрочки, а также имел достаточно времени для своевременного предъявления иска о взыскании штрафа.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствия документов, надлежаще свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давность, а также учитывая, что исковое заявление подано в суд нарочным 19.02.2014, в связи с чем предшествующий трехлетний срок начинает исчисляться 19.02.2011, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на общую сумму 226 000 руб. по следующим претензиям: N НК-16/14884-39 от 30.06.2011 на сумму 10 000 руб. (дата сдачи порожнего вагона для возврата - 26.11.2010), N НК-16/13846-Ом от 20.06.2011 на сумму 28 000 руб. (дата сдачи порожних вагонов для возврата - с 02.10.2010 по 11.10.2010), N НК-16/10200 от 06.05.2011 на сумму 8 000 руб. (дата сдачи порожних вагонов для возврата - 13.12.2010-25.12.2010), N НК-16/13193-Ом от 09.06.2011 на сумму 2 000 руб. (в части сдачи порожних вагонов для возврата - 10.02.2011 и 16.02.2011 соответственно) и N НК-16/11869-Ом от 26.05.2011 на сумму 178 000 руб. (дата сдачи порожних вагонов для возврата - с 08.01.2011 по 27.01.2011) на момент предъявления иска истек, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные выше претензии с приложенными к ним доказательствами соблюдения досудебного урегулирования спора подлежат удовлетворению в части требований в размере 295 000 руб.

Довод Истца о том, что выводы суда об оставлении части требований на сумму 169 000,00 руб. без рассмотрения противоречат материалам дела, является необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.1 договора поставки нефтепродуктов от 19.12.2006 N 06/0233/1 установлен обязательный претензионный порядок.

В материалах дела не было представлено доказательств направления претензий в адрес Ответчика N N НК-16/19670, ГПН-Л-01/05-288, ГПН-Л-01/05-1409, ГПН-Л-01/05-2034, ГПН-Л-01/05-6048, ГПН-Л-01/05-8056, хотя суд неоднократно запрашивал (определение суда от 12.05.2014) доказательства в подтверждение факта вручения перечисленных претензий, в связи с чем, суд обоснованно оставил без рассмотрения требования Истца в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод Истца о том, что документы, подтверждающие факт направления претензий, не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам организационно-технического характера, не является уважительным. В связи с чем, просим суд отказать в принятии дополнительных документов.

Довод Истца, о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно пропуска срока исковой давности, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Требования Истца заявлены в связи с нарушением Ответчиком срока возврата порожних вагонов, предусмотренного п. 3.13. договора поставки нефтепродуктов от 19.12.2006 N 06/0233/1 (в редакции дополнительного соглашения к договору N 2/81109 от 01.09.08, далее - Договор). Пунктом 3.13. предусмотрено, что порожний вагон должен быть отправлен в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию, указанную в отгрузочной разнарядке. Согласно п. 5.6. Договора дата отправки порожнего вагона определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в ж.д. накладной, оформленной Ответчиком на порожний рейс вагона.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из расчета Истца, обязательства по возврату порожних цистерн были исполнены Ответчиком:

- по претензии N НК-16/14884-39-ОМ от 30.06.2011 на сумму 10 000 руб.: по цистернам N N 51823193, 58297326 - 26.11.10;

- по претензии N НК-16/13846-ОМ от 20.06.2011 на сумму 28 000 руб.: по цистерне N 73633943 - 02.10.10; по цистернам N N 50268424, 73471500 - 08.10.10; по цистернам N N 72556947, 50794544, 50958230, 50960814, 51025559, 57330086, 57376360, 58275512, 73160178, 73428369 - 11.10.10;

- по претензии N НК-16/10200-ОМ от 06.05.2011 на сумму 8 000 руб.: по цистерне N 58303074 - 24.12.10; по цистерне N 50937382 - 16.12.10; по цистерне N 51856979-28.12.10;

- по претензии N НК-16/13193-ОМ от 09.06.2011 на сумму 5 000 руб.: по цистерне N 73920043 - 24.12.10; по цистерне N 50937382 - 16.12.10;

- по претензии N НК-16/11869-ОМ от 26.05.2011 на сумму 178 000 руб.: по цистерне N 50305630 - 08.01.11; по цистерне N 72356470 - 24.01.11; по цистерне N 54252366 - 08.01.11; по цистерне N 73676959 - 16.01.11; по цистерне N 73446353 - 30.01.11; по цистерне N 50196195 - 25.01.11; по цистерне N 50918952 - 27.01.11.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. на дату предъявления настоящего искового заявления истек срок предъявления обязательств по возврату порожних цистерн, перечисленных в претензиях Истца N N НК-16/14884-39-ОМ, НК-16/13846-ОМ, НК-16/10200-ОМ, НК-16/13193-ОМ, НК-16/11869-ОМ.

На основании чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Истца на общую сумму 226 000,00 руб., по которым истек сроком исковой давности.

Кроме того, необходимо отметить, что по претензии N НК-16/19670, которая была оставлена судом без рассмотрения, так же истек срок исковой давности, так как возврат порожних цистерн был осуществлен 17.07.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-26978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков