Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8532/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А45-10721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Одинцов В.Н. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика, от должника без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (судебный пристав-исполнитель Васюкова Светлана Александровна) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-10721/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛОЖОК" к отделу судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (судебный пристав-исполнитель Васюкова Светлана Александровна)

должник: администрация муниципального образования Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОЖОК" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЛОЖОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Васюкова Светлана Александровна, (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 16.05.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- Администрация является муниципальным казенным учреждением, поэтому в резолютивной части решения, на основании которого выдан исполнительный лист, а также в самом исполнительном листе должно быть прямо указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования;

- в исполнительном документе отсутствует отметка органа Федерального казначейства о его возврате взыскателю, что также послужило причиной отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства;

- судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями о взыскании денежных средств с казенных муниципальных учреждений, что является одной из причин отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, поэтому не мог предоставить мотивированный отзыв и документы по делу, в соответствии с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Подробно доводы судебного пристава изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ЛОЖОК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и должника.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - Администрации муниципального образования Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация, должник) Арбитражным судом Новосибирской области 17.05.2013 г. выдан исполнительный лист, который предъявлен заявителем ко взысканию в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

Письмом от 10.06.2013 г. Управление Федерального казначейства по Новосибирской области возвратило заявителю исполнительный лист и рекомендовало направить его к исполнению в финансовый орган должника.

Должник, приняв исполнительный лист, выдал гарантийное письмо от 12.11.2013 г. N 769 с графиком погашения существующей задолженности.

Указанный в гарантийном письме график платежей должником не исполнен, в связи с чем заявитель истребовал у него исполнительный лист и обратился в отдел N 7 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Из Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (отдел N 7) заявителем получено уведомление о возврате исполнительного документа от 17.04.2014 г. с предложением направить исполнительный лист должнику.

14.05.2014 г. заявитель предъявил исполнительный лист к исполнению в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области.

Однако постановлением от 16.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель Васюкова Светлана Александровна отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением от 16.05.2014 г., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда фактически лишает Общество возможности получить присуждённые ему решением суда денежные средства в порядке принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется по правилам статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Поскольку адрес должника Администрации: Новосибирская область, Искитимский район, посёлок Чернореченский, улица Кооперативная, дом 1, подпадает под юрисдикцию отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа ЗАО "ЛОЖОК" в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав ссылается на основания отказа в возбуждении исполнительного производства, изложенные в п.8 ч. 1 ст. 31 закона N 229-ФЗ, вместе с тем, это противоречит содержанию оспариваемого постановления, где заложены иные ссылки на положения закона N 229-ФЗ (пп.2 п.1 ст. 31 закона).

Более того, в рамках оценки данной позиции апеллянта суд учитывает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счёт средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трёх месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счёт средств бюджета в течение указанного трёхмесячного срока.

С учётом того, что исполнительный лист о взыскании с Администрации денежных средств в пользу ЗАО "ЛОЖОК" предъявлен взыскателем как непосредственно должнику, так и в казначейство, однако так и не исполнен, единственной возможностью для исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, для взыскателя является его принудительное исполнение службой судебных приставов. При этом, указанное право на обращение к судебному приставу не может быть поставлено в зависимость от того, правомерно или нет финансовый орган возвратил исполнительный документ.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения ЗАО "ЛОЖОК" в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области с соответствующим заявлением и отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трёхмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в Администрацию истёк 05.10.2013 г, обязанность по исполнению судебного акта не выполнена (иного из дела не следует, должником не опровергнуто). Каких-либо требований о представлении недостающих документов Администрацией Обществу не направлялось.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что обращение ЗАО "ЛОЖОК" к судебному приставу вызвано неправомерным бездействием Администрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Отказывая ЗАО "ЛОЖОК" в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель фактически лишил его возможности получить присуждённые ему решением суда денежные средства в порядке принудительного исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что Администрация является муниципальным казенным учреждением, поэтому в резолютивной части решения по делу N А45-28092/2012, на основании которого выдан исполнительный лист, а также в самом исполнительном листе должно быть прямо указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, не принимается во внимание судом. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-28092/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ, в связи с чем он не вправе ссылаться не его неясность и незаконность при обжаловании другого судебного акта.

Как указывает апеллянт, на исполнительном документе отсутствует отметка органа Федерального казначейства о его возврате взыскателю, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание уведомление Отдела N 7 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 17.04.2014 г. о возврате исполнительного документа ЗАО "Ложок"; копия указанного документа прилагалась к заявлению о возбуждении исполнительного производства и на него имелась ссылка в пояснениях для судебных приставов, приложенных к заявлению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судебного пристава о времени и месте судебного разбирательства опровергается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.49, 52). Кроме того, информация о ходе судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем заинтересованное лицо помимо получения судебного извещения по почте также могло ознакомиться с информацией о движении дела на указанных сайтах и предоставить мотивированный отзыв на заявление и документы по делу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неявка ответчика в суд первой инстанции не может являться основанием для признания выводов суда не обоснованными.

С учётом изложенного, судом сделан правильный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от 16.05.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Неисполнение решения суда Администрацией в данном случае будет означать, что фактически указанная задача не достигнута.

Судом учтена судебная практика по данному вопросу (дела N N А46-8152/2012, А45-10988/20012, А05-698/2011, А75-6441/2012).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-10721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк