Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36714/14

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-45549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2014 года по делу N А40-45549/2014,

принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130. ОГРН 1027700381280)

к ООО "Альтернатива" (ИНН 7726678832, ОГРН 1117746520748)

третье лицо: Управа Таганского района города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки

при участии и судебном заседании:

от истца Гусева В.А. по доверенности от 12.08.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица Гусева В.А. по доверенности от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтернатива" о взыскании по Договору от на размещение нестационарного торгового объекта 02.09.2011 N ЦАО/Таганский/109 просроченной оплаты в размере 1607 612,95 руб. за предоставленное право в период с 02.09.2011 по 22.12.2013 разместить на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 02.09.2011 по 22.12.2013 в размере 6544 015,01 руб.,

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в размере 1111 331,78 руб., в части требования о взыскании неустойки в размере 33 987,63 руб. с применением ст.333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что во исполнение заключенного между городом Москвой в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы и ООО "Альтернатива" Договора от на размещение нестационарного торгового объекта 02.09.2011 N ЦАО/Таганский/109 Ответчику передан земельный участок для размещения на нем торгового объекта - модульного объекта со специализацией "Овощи, фрукты" по адресу: г. Москва, ул.Нижегородская, вл.1а, площадью 15,36 кв. м.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.04.2012. В Акте указано, что место для размещения нестационарного торгового объекта передано в состоянии, соответствующем требованиям действующих в г. Москве нормативных правовых актов, и что претензий к участку арендатор не имеет.

Однако Ответчиком обязательство по внесению предусмотренной Договором оплаты не исполнялось; основной долг за период с 01.04.2012 по 22.12.2013 составил 1111 331,78 руб.; начисленная на него за период просрочки с 02.04.2012 по 22.12.2013 неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день составила 6544 015,01 руб.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 33 987,63 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-45549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков