Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-11162/14 (ключевые темы: договор комиссии - налоговая выгода - исчисление налога на прибыль - выездная налоговая проверка - приобретение товаров)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-11162/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А51-1321/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-11162/2014

на решение от 09.07.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-1321/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" (ИНН 2536229325, ОГРН 1102536005582, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2010)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 17.10.2012 N 70/1,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Олейников С.С. по доверенности от 10.02.2014 N 10-12/65 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Гаращенко О.С. по доверенности от 27.02.2014 N 10-12/129 сроком на 3 года, удостоверение;

от ООО "Магнит ДВ": представитель Зацепина Т.И. по доверенности от 01.02.2014 сроком на 1 год, паспорт, представитель Семилет С.Ю. по доверенности от 01.08.2013 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Магнит ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2012 N 70/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, взаимозависимость участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности при отсутствии доказательств того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Судебными инстанциями не учтено, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, определил налоговые обязательства, приняв информацию о доходах общества, отражённую им в налоговых декларациях по указанным налогам, что не соответствует целям выездной налоговой проверки (часть 2 статьи 87 Налогового кодекса) и предмету (правильность и своевременность уплаты налогов) таких проверок (часть 4 статьи 89 Налогового кодекса).

Также суд кассационной инстанции отметил заслуживающие внимание доводы общества о том, что его выручка формировалась, в том числе, за счёт доходов от реализации покупных товаров, расходы на приобретение которых не приняты налоговым органом, а также положительная курсовая разница. Указал на необходимость проверить правильность доначисленных сумм налога на прибыль организаций и НДС, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при том, что признав получение налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, суды не проверили правильность размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, учитывая, что в составе необоснованно заявленных, по мнению инспекции, налоговых вычетов отражены суммы НДС, перечисленные комиссионерам на оплату таможенных платежей при ввозе товара. Также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением от 09.07.2014 принятым по настоящему делу на новом рассмотрении, требование ООО "Магнит ДВ" удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование правомерности произведенных доначислений согласно оспариваемому обществом решению инспекции налоговый орган указал, что ООО "Магнит ДВ" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически являлось посредником введенным в деятельность хозяйствующих субъектов с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет неправомерного увеличения ее расходной части.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество не принимает участия ни в одной из стадий приобретения товара, который приобретался им через комиссионеров, перед которыми у налогоплательщика числится постоянная кредиторская задолженность, возмещение затрат комиссионеров происходит после реализации товара, приобретенного ими для ООО "Магнит ДВ". Заявление общества о хранении поступивших товаров на арендованном им складе не подтверждается материалами дела.

Кроме того, спорные контрагенты общества (ООО "ИмпортСервис", ООО "ИмпексЛайн", ООО "Азиястрой"), являющиеся участниками ВЭД, освобожденными от уплаты налогов по общей системе налогообложения, реализуют поставленные в их адрес товары через комитентов.

Также налоговым органом установлена взаимозависимость как между спорными контрагентами, так и между ними и налогоплательщиком. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, на ряду с фактом нахождения организаций по одному юридическому адресу, проведением платежных операций через один банк, нахождение компаний на разных системах налогообложения свидетельствует о согласованности их действий (формальности сделок) в отсутствие разумной деловой цели. При этом достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование правомерности заявленной им налоговой выгоды, вызывает сомнение.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО "Магнит ДВ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество за период с 17.05.2010 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 17.05.2010 по 28.02.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 70.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 17.10.2012 N 70/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в сумме 6 660 550 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 7 693 551 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 470 634 руб., по налогу на прибыль организаций - 748 367 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 870 821 руб., ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 2 979 620 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС в вышеуказанных суммах, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по договорам комиссии, заключенным с обществами "ИмпортСервис", "ИмпексЛайн", "Азиястрой", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами и созданием ими формального документооборота.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.12.2012 N 13-11/757 жалоба общества на решение инспекции от 17.10.2012 N 70/1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности от 17.10.2012 N 70/1, ООО "Магнит ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пункты 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункте 2 статьи 9 указанного Закона).

Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде на основании договоров комиссии ООО "Магнит-ДВ" (комитент) приобретало товары за пределами Российской Федерации через юридических лиц - ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Азиястрой" (комиссионеров).

По условиям указанных договоров комиссии комиссионеры обязуются самостоятельно осуществить необходимую коммерческую работу, заключить внешнеэкономический контракт с поставщиком от своего имени на наиболее выгодных для комитента условиях, осуществить таможенную очистку, разгрузку товара, передать комитенту товар по акту приема - передачи.

Договоры с вышеуказанными контрагентами заключены на аналогичных условиях за исключением пункта 3.1, устанавливающего размер комиссионного вознаграждения либо в твердой сумме (5 000 руб. за каждую поставку) или в процентном соотношении (1%, 0,5%) от стоимости каждой поставки.

Из содержания указанных договоров комиссии следует, что ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Азиястрой" самостоятельно заключали и являлись стороной (покупателем) во внешнеторговых контрактах. Во исполнение данных контрактов на таможенную территорию Таможенного союза комиссионерами общества ввозился товар, при этом получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, в декларациях на товары указаны непосредственно ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Азиястрой". Кроме того, транспортировка ввезенного товара со склада СВХ до конечного покупателя также осуществлялась на основании распоряжений спорных контрагентов общества.

Впоследствии приобретенный товар реализовывался различным покупателям, при условии доставки товара за счет покупателя, а также о передаче товара покупателям на складе продавца в г. Владивостоке по адресу: ул. Снеговая, 34А.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на вычеты при исчислении НДС; при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно включил в себестоимость реализованного товара расходы на его приобретение через посредников, хранение на складе временного хранения (СВХ), аренду склада, погрузо-разгрузочные работы, выплату комиссионных вознаграждений посредникам, а также учёл в составе внереализационных расходов суммы отрицательной курсовой разницы в связи с осуществлением согласованных действий с взаимозависимыми контрагентами посредством хозяйственных операций с формальным использованием посреднических звеньев, результатом которых явилось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции посчитал доначисление налогов по указанному решению необоснованным в связи с недоказанностью наличия оснований для их доначисления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Так, установив в ходе проверки, что между комитентом и комиссионерами не возникло реальных правоотношений, вытекающих из договоров комиссии, фактически комиссионерами осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная, от своего имени и за свой счет реализация товара. Заключенные договоры комиссии не имели собственного экономического содержания, а у участников сделки не было цели в реальности вступать в правоотношения комиссионера и комитента, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные договоры комиссии являются мнимыми сделками. Единственной целью заключения этих договоров являлось создание схемы ухода от налогообложения, а в действиях общества имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 53 указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности своих действий по приобретению и реализации товаров по договорам комиссии через организации-комиссионеры обществом "Магнит ДВ" представлены в материалы дела, в том числе, следующие документы: комиссионные отчеты, таможенные декларации на товары, счета-фактуры перевыставленных расходов, оригиналы документов перевыставленных расходов, товарные накладные ТОРГ-12, акты приема-передачи товаров.

Также суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что инспекцией фактически не опровергнуты представленные доказательства выполнения услуг комиссионерами.

Факт поступления и продажи комиссионного товара налоговым органом не опровергнут. Деятельность общества по выполнению обязательств, предусмотренных договорами комиссии, отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обществом подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций по договорам комиссии и налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком норм гражданского и налогового законодательства по операциям по приобретению товаров по договорам комиссии и их последующей реализации, не доказаны основания для юридической переквалификации сделки и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что факт влияния взаимозависимости организаций-контрагентов и налогоплательщика на условия совершенных между ними сделок, налоговым органом не доказан.

Нахождение организаций по одному юридическому адресу, проведение платежных операций через один банк, применение обществом и его контрагентами разных систем налогообложения само по себе не свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении договоров комиссии и о согласованности их действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как необоснованные.

Как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, определил налоговые обязательства, приняв информацию о доходах общества, отражённую им в налоговых декларациях по указанным налогам, что не соответствует целям выездной налоговой проверки (часть 2 статьи 87 НК РФ) и предмету (правильность и своевременность уплаты налогов) таких проверок (часть 4 статьи 89 НК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, пришел к правомерному выводу о неверном исчислении налоговым органом налога на прибыль организаций, приняв во внимание установленную при рассмотрении дела реальность спорных хозяйственных операций.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Исходя из положений пункта 8 Постановления N 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что расчетный метод при определении расходов налогоплательщика может применяться как при наличии достоверных документов, так и при их отсутствии.

Учитывая реальное оказание услуг спорными контрагентами по договорам комиссии, при том, что размер понесенных обществом затрат по оплате товаров, субаренды складских помещений, выплаты комиссионных вознаграждений, отрицательной курсовой разницы при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам налоговым органом не проверялся; реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком затраты по договорам комиссии подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций, и обоснованно удовлетворил заявленное требование в этой части.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам глав 21, 25 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оспариваемые в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Исходя из положений статей 171, 172, 252 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 53, апелляционный суд по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил, что сделки ООО "Магнит ДВ" со спорными контрагентами фактически имели место, приобретенный товар принят обществом на учет и в дальнейшем реализован, услуги по заключенным договорам комиссии оказаны, соответствующие операции оформлены документально надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и непредставлении инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ИмпортСервис", ООО "ИмпексЛайн", ООО "Азиястрой", в том числе опровергающих факты реальной поставки товара, оказания услуг в рамках договоров комиссии, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности их действий на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования общества.

Оспариваемое решение инспекции от 17.10.2012 N 70/1 о привлечении к ответственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд во исполнение указания суда кассационной инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО "Магнит ДВ" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по кассационной жалобе в общей сумме 3 000 руб. При этом из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Пучковым М.В. за общество также уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-1321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина