Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36428/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-22393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко В.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-22393/2014, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Сидоренко Василия Ивановича к Мамоненко Григорию Владимировичу и Мамоненко Александру Владимировичу,

с участием ООО "Мастерская комфорта" в качестве третьего лица

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт), Матюшин М.И. по доверенности от 24.10.2012 N 77АА8036451;

от ответчиков: от Мамоненко Г.В. - лично (паспорт), Чернова Ю.В. по доверенности от 29.09.2011 N 50АА1081201; от Мамоненко А.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - Мамоненко Г.В. ликвидатор согласно протоколу от 13.06.2012 N 1/2012;

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мамоненко Г.В. и Мамоненко А.В. (как к учредителям/участникам ООО "Мастерская комфорта" (далее Общество) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца реальных убытков в размере 931 655 руб. 70 коп., состоящих из следующих сумм: - 748 083 руб. 86 коп. - стоимость не выплаченной действительной доли по решению суда по делу N А40-107226/2012, 69 571 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. - судебные расходы по делу NА40-107226/12; 49 000 руб. - судебные расходы по делу NА40-30566/13.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики (как исполнительные органы и учредители/участники Общества) уклоняются от обязанности по выплате принадлежащей истцу действительной стоимости доли в Обществе (взысканной с ООО "Мастерская комфорта" в его пользу на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2012 г. по делу N А40-107226/2012), для чего приняли решение о ликвидации ООО "Мастерская комфорта", на основании чего была внесена соответствующая запись Единый государственный реестр юридических лиц, при этом в нарушение положений статьи 63 ГК РФ ликвидатор, не совершил действий по уведомлению истца. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-30566/2013 действия ликвидатора ООО "Мастерская комфорта" Мамоненко Г.В., выразившиеся в уклонении от рассмотрения требования истца и включении в промежуточный ликвидационный баланс были признаны незаконными.

Кроме того ответчики как участники Общества и его исполнительные органы, предприняли все меры для вывода активов из Общества и ликвидации Общества с целью не выплачивать истцу стоимость действительной доли, которую он должен был получить после того как написал заявление о выходе из Общества. Также ответчики создали аналогичную организацию ликвидируемому Обществу и перевели все активы Общества туда, в связи с чем, истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости ликвидируемого Общества, поскольку последнее имущества не имеет, о чем и составлены акты в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном и неподтвержденном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащих доказательствах, суд не дал надлежащей оценки доводам иска и не учел поведение ответчиков, направленное на преднамеренную ликвидацию Общества с целью не выплачивать истцу взысканные по решениям суда денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

ответчик Мамоненко Г.В. (он же как ликвидатор и представитель третьего лица) и его представитель против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель Мамомненко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве правового основания для заявленных требований (о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке) истец приводит положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), в том числе, п. 2 ст. 226 в соответствии с которым собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 224 закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с представленными доказательствами доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии со статьёй 15 ГК РФ истец не доказал совокупности обстоятельств, требующихся для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно, наличия и размера понесенных убытков, наличия вины в действиях ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненных такими действиями убытков.

Кроме того, не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков убытков в силу п. 2 ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Мастерская комфорта" не находится ни на одной из стадий банкротства, установленных данным законом; отметил, что правовая природа денежного требования истца (взыскание действительной стоимости доли и судебных расходов) в силу положений ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к денежным обязательствам, свидетельствующим о наличии признаков банкротства должника; учел, что на общем собрании участников ООО "Мастерская комфорта" 11.11.2013 г. были приняты решения о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 71).

С данным выводом (об отказе в иске) суда первой инстанции, судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводов суда, исходя из представленных в деле доказательств.

Так заявляя указанные денежные средства в качестве убытков, истец не учитывает, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому заявив указанное требование, он должен был доказать: - 1. наличие у истца убытков и их размер; - 2. виновное поведение (совершения незаконных действий или бездействия) ответчиков; - 3. причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками; отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры.

Не оспаривая того факта, что заявленные денежные средства относятся к убыткам как неполученные доходы, которые истец получил бы при условии исполнения Обществом своих обязательств в надлежащем порядке в срок установленный ФЗ Об "ООО", судебная коллегия тем не менее полагает что истец не доказал что именно действия ответчиков привели к тому факту что на данный момент истцом не получены указанные суммы ввиду того что Общество находится в стадии ликвидации и не имеет имущества для погашения требований кредиторов.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду однозначно прийти к выводам, что:

- факт ликвидации является преднамеренным действием ответчиков, а не совокупностью обстоятельств, приведших к неудовлетворительной работе хозяйствующего субъекта по осуществлению предпринимательской деятельности;

- имущество находившееся на балансе ликвидируемого Общества (и за счет продажи которого могла быть выплачена стоимость доли истцу), явилось имуществом внесенным в качестве уставного капитала во вновь созданную ответчиками аналогичную организацию.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-22393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова