Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38084/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-38550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную ООО "СИТИ-ГРАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-38550/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску Федерального фонда содействия жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1)

к ООО "СИТИ-ГРАНД" (ОГРН 1043400529908, 400080, г. Волгоград, ул. им. Довженко, д. 73Г)

о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы, в предоставлении банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия жилищного строительства (арендодатель) предъявил иск к ООО "СИТИ-ГРАНД" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 11.07.2013 г. N ДЗ-62 неустойки в размере 256 263,39 руб. за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 06.08.2013 г. по 26.02.2014 г. и неустойки в размере 30 706,20 руб. за просрочку в предоставлении банковской гарантии за период с 24.10.2013 г. по 26.02.2014 г. по ставке 0,01% от платы за право на заключение Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. (т. 1 л.д. 72-73) иск удовлетворен в части в сумме 145 884,67 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 75-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством доставления сторонам определения о принятии искового заявления к производству суда (т. 1 л.д. 68-69, 71) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Федеральным фондом содействия жилищного строительства (арендодатель) и ООО "СИТИ-ГРАНД" (арендатор) Договора аренды от 11.07.2013 г. N ДЗ-62 арендатором несвоевременно уплачивалась арендная плата и несвоевременно предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии; в связи с допущенной просрочкой по условиям Договора арендатор обязан уплатить неустойку, составившую: сумму 256 263,39 руб. за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 06.08.2013 г. по 26.02.2014 г. и сумму 30 706,20 руб. за просрочку в предоставлении банковской гарантии за период с 24.10.2013 г. по 26.02.2014 г. по ставке 0,01% от платы за право на заключение Договора (расчет - т. 1 л.д. 57, 58).

Поскольку требования арендодателя об уплате неустойки арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке (с учетом снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 145 884,67 руб.).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре аренды слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-38550/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова