Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-7648/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А28-3756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Жаравина А.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2014

представителя ответчика - Пермякова С.Ю., действующего на основании доверенности от 19.12.2011

представителя третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Киров" - Куцевала А.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоДо групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 по делу N А28-3756/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МоДо групп" (ОГРН: 1114345047850; ИНН: 4345319123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930; ИНН: 5003021311)

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров"; закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод "Красногорский"

о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МоДо групп" (далее - истец. ООО "МоДо групп") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Киров") об обязании перенести газопровод высокого давления за границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:000146:47 в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод "Красногорский" (далее - ЗАО "Красногорский").

По ходатайству истца определением суда от 05.05.2014 была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межерегионгаз").

ОАО "Газпром газораспределение Киров" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ограничения прав истца на использование земельных участков, установлены требованиями действующего законодательства и не могут быть квалифицированы, как действия нарушающие право собственности, не связанное с лишением владения, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; что охранная зона газопровода фактически была установлена до того, как истец приобрел право собственности на земельные участки, и на момент заключения договора купли-продажи должен был знать о наличии ограничений, в том числе связанных с возможностью строительства объектов на земельных участках.

ООО "МоДо групп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым обязать перенести газопровод высокого давления за границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:000146:47 в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует надлежащее согласование размещения газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:000146:47 со стороны предыдущего собственника - ЗАО "Красногорский"; вывод суда о соблюдении при строительстве порядка, предусмотренного законом, прямо опровергается материалами дела и противоречит законодательству; материалами дела подтверждается нарушение порядка строительства газопровода (отсутствуют правоустанавливающие документы на землю).

ОАО "Газпром газораспределение Киров" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А28-9465/2014 Арбитражного суда Кировской области.

Третье лицо ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между ООО "Газпром межрегионгаз" (прежнее наименование - ООО "Межрегионгаз"; Инвестор) и ОАО "Газпромгазораспределение" (прежнее наименование - ОАО "Газпромрегионгаз"; "Заказчик) был заключен договор, по условиям которого Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство газопроводов со всем относящимся к ним оборудование и коммуникациями, сдачу их в эксплуатацию и регистрацию прав собственности Инвестора (пункт 2.1).

Администрация г. Кирова письмом от 29.03.2007 согласовала возможность размещения объекта - закольцовка газопровода высокого давления ГРС-1 д. Большие Кушовы с газопроводом высокого давления ГРС-2 д. Ломовская, а также разрешила провести сбор исходно-разрешительной документации.

Из Акта о выборе земельного участка следует, что выбор земельного участка для размещения указанного газопровода был согласован с заинтересованными землепользователями, в том числе ЗАО "Красногорский", в 2007 году.

В отношении муниципального земельного участка между Территориальным управлением Администрации г. Кирова и ООО "Межрегионгаз" был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельными участками, указанными в пункте 1.2.1, для целей строительства газопровода (пункт 1.2.3).

03.10.2007 на строительство указанного газопровода Администрацией г. Кирова на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано разрешение на строительство за N RU43306000-195.

30.06.2009 на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией г. Кирова было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU43306000-058.

Право собственности ООО "Газпром межрегионгаз" на указанный газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке 25.05.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:000146:47 были приобретены истцом (Покупатель) у ЗАО "Красногорский" (Продавец) на основании договоров купли-продажи от 26.04.2012 и 24.09.2012. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно приведенным в договорах купли-продажи сведениям, право собственности продавца (ЗАО "Красногорский") было зарегистрировано 08.09.2011 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000146:20 (поставлен на кадастровый учет 10.09.2007) и 23.05.2012 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000146:47 (поставлен на кадастровый учет 21.11.2011).

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи часть газопровода в подземном исполнении на указанных земельных участках находилась. Об этом было известно покупателю - ООО "МоДо групп", директор которого, являвшийся ранее также генеральным директором другого общества - ООО "Мой дом", обращался в 2010 году от имени последнего к ОАО "Кировоблгаз" за получением технических условий для проектирования схемы газоснабжения комплекса малоэтажного жилищного строительства в районе слободы Урванцево (л.д.109 т.1). Соответствующие технические условия указывали на возможность подключения к спорному газопроводу (л.д.110 т.1). Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика ООО "Газпром мекжрегионгаз" и третьего лица ОАО "Газораспределение Киров" о том, что спорный участок газопровода обозначен соответствующими аншлагами (л.д.83 т.1).

Из кадастровых выписок следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000146:20 имеет разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000146:47 имеет разрешенное использование - многоквартирные секционные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе встроенно-пристроенными автостоянками. Сведений о том, что размещение спорного участка газопровода не соответствует разрешенному использованию участков, в деле не имеется; истец на такое несоответствие не ссылается.

Претензией от 07.02.2013 истец предложил ОАО "Кировоблгаз" демонтировать указанный газопровод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство газопровода было выдано Администрацией г. Кирова; с собственниками и землевладельцами земельных участков, в том числе ЗАО "Красногорский", согласовано проектирование и размещение газопровода на земельных участках. Указанный газопровод в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что газопровод создан с нарушением порядка, установленного законом, либо не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; контроль за соблюдением таких норм и правил является обязательным на соответствующих этапах градостроительной деятельности, в том числе при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, межпоселковый газопровод - это распределительный газопровод, проложенный между поселениями. Из смысла данных Правил вытекает, что собственник газопровода не может являться собственником земельных участков по территории которых проложен межпоселковый газопровод, а лишь обязан не нарушать (соблюдать) права и интересы собственников земельных участков, поскольку земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников не изымаются и могут быть использованы ими.

Из технического паспорта газопровода следует, что он является межпоселковым.

Основной довод апелляционной жалобе истца, как и в суде первой инстанции, сводится к тому, что поскольку газопровод имеет охранную зону, то истец не может в полном объеме использовать земельный участок в своей деятельности. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае ограничения прав истца на использование земельных участков, установлены требованиями действующего законодательства и не могут быть квалифицированы, как действия нарушающие право собственности, не связанное с лишением владения, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу пунктов 1, 2, 7 и 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N АКПИ13-857 требования пунктов 1, 2, 7, 14, 17, 18, 21, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, устанавливающих обязательность установления и наличия охранных зон, ограничения в использовании земельных участков, по которым проложены газораспределительные сети, установлено, что указанные ограничения соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О газоснабжении в Российской Федерации", "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом заявитель жалобы безосновательно указывает на необходимость удовлетворения иска со ссылкой на то лишь обстоятельство, что ответчик при возведении спорного газопровода не заключил с собственником земельного участка соответствующий договор в требуемой законом форме (пункт 1 апелляционной жалобы).

По смыслу положений законодательства, нарушением прав собственника земельного участка являлось бы возведение спорного сооружения без согласия такого собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 N 15104/12). В данном же случае землепользователь земельного участка (в период строительства - третье лицо ЗАО "Красногорский") не только не возражал против строительства, но дал соответствующее согласие (т.1 л.д.131; применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При этом истец, требующий фактически демонтажа спорного объекта (в пределах принадлежащих истцу земельных участков), не привел доводов и не представил доказательств того, что при строительстве спорного объекта имело место несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, которое бы нарушало право собственности или законное владение истца. Материалы дела (л.д.83, 109, 110 т.1) позволяют сделать вывод об осведомленности истца на момент приобретения земельных участков относительно расположения в границах таких участков спорного газопровода.

Таким образом, оснований для квалификации спорного сооружения в качестве самовольной постройки по указанным истцом конкретным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А28-9465/2014 (по заявлению о признании недействительными как ненормативных актов разрешения на строительство за N RU43306000-195, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N RU43306000-058) не подлежит удовлетворению.

Указанное дело возбуждено по заявлению истца 02.09.2014, т.е. после принятия обжалуемого решения по настоящему делу. Однако полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов суда первой инстанции в пределах, определенных АПК РФ. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по указанному делу может лишь послужить поводом к обращению для пересмотра по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. Разрешение вопроса о том, может ли установленная таким судебным актом по другому делу недействительность ненормативных актов быть признана достаточным основанием для пересмотра судебного акта, относится к компетенции суда, уполномоченного на рассмотрение заявлений в порядке главы 37 АПК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 по делу N А28-3756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоДо групп" (ИНН: 4345319123, ОГРН: 1114345047850) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МоДо групп" (ИНН: 4345319123, ОГРН: 1114345047850) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 856 от 13.06.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак