Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-13524/14

город Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А49-4055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 по делу NА49-4055/2014 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052) к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900) о взыскании 3643536 руб. 95 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Пензтеплоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" о взыскании 29479539 руб. 36 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Пензтеплоснабжение" - представитель Никулина О.Н. по доверенности от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании суммы 3643536 руб. 95 коп., в том числе: 3636036 руб. - стоимость выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции участков теплотрассы и тепловых сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности, 7500 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 апреля 2014 года.

ОАО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "СКМ Энергосервис" со встречным исковым заявлением о взыскании 30362718 руб.23 коп., в том числе: долг по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01 января 2010 года за январь - март 2014 года в сумме 29957267 руб.44 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 26 февраля 2014 года по 27 марта 2014 года в сумме 405450 руб.79 коп.

До принятия судебного акта от ответчика поступали ходатайства об уточнении размера исковых требований. Суммой исковых требований по встречному иску следует считать 29479539 руб.36 коп., в том числе: долг по уплате арендной платы за январь-март 2014 года - 26460023 руб.74 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 26 февраля 2014 года по 15 июля 2014 года в размере 3019515 руб.62 коп.

Кроме этого, ОАО "Пензтеплоснабжение" просило суд применить положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта при принятии судебного акта присудить денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С ООО "СКМ Энергосервис" в пользу ОАО "Пензтеплоснабжение" взыскано 29479539 руб.36 коп., в том числе: долг - 26460023 руб.74 коп., неустойка - 3019515 руб.62 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 170397 руб.70 коп.

При неисполнении судебного акта с ООО "СКМ Энергосервис" в пользу ОАО "Пензтеплоснабжение" присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на все взысканные суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКМ Энергосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец в жалобе указывает, что капитальный ремонт в арендуемых помещениях им произведен, ответчик принял работы по актам выполненных работ, подписал справки и локальные сметы, следовательно, данный факт свидетельствует о согласии на возмещение затрат на капитальный ремонт. В связи с этим истец считает, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Истец также указывает, что 29.07.2013 г. признано банкротом и сумма арендной платы в размере 74620815 руб. (с НДС) в год не реальна к выплате.

Представитель ОАО "Пензтеплоснабжение" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 г. между ОАО "Пензтеплоснабжение" (Арендодатель) и ООО "СКМ Энергосервис" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого ответчик передает истцу за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на балансе арендодателя.

Предметом аренды являются тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП) используемые Арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы (Приложения N 1, N 2, и N 3 к договору).

Срок аренды установлен сторонами с 01 января 2010 года и является бессрочным.

Арендованное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 года.

Дополнительным соглашением N 13 от 26 апреля 2013 года стороны согласовали размер арендной платы на 2014 год в общей сумме 74620815 руб. с ежемесячным распределением арендной платы согласно приложению к нему N 1 (т.2. л.д.143, 144).

Согласно п.3.2., а также п.4.1. договора аренды (в редакции дополнительного Соглашения N 14 от 26 апреля 2013 года) ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, и за нарушение данных сроков уплатить истцу неустойку в размере 0, 1% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в течение 2013 года ООО "СКМ Энергосервис" произведен капитальный ремонт и реконструкция участков теплотрассы и тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО "Пензатеплоснабжение", и подтверждается справками о выполненных работах, локальными сметами, счетами-фактурами. В январе 2014 г. указанные работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2014 г. Однако договор в письменной форме на выполнение капитального ремонта и реконструкцию сторонами не заключался.

Как следует из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ от 31 января 2014 года (с указанием в них отчетного периода с 09 января 2014 года по 31 января 2014 года) и соответствующих локальных смет, ООО "СКМ Энергосервис" выполнило капитальный ремонт и реконструкцию участков теплотрасс и тепловых сетей на сумму 3636036 руб. (т.1, л.д.16-129).

Факт выполнения истцом указанных работ, их виды, объем, и стоимость не оспариваются ответчиком, подписавшим указанные документы.

28.03.2014 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 388 от 26.03.2014 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по счетам-фактурам в добровольном порядке до 10.04.2014 г., которая осталась без удовлетворения.

В настоящее время, истец, указывая на то, что подписанием данных актов ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу соответствующих затрат, просит взыскать с ответчика указанную стоимость выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст.309, 314, 433 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что объекты теплоснабжения, в отношении которых истцом произведены ремонтные работы, переданы ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) на основании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 1 января 2010 года (т.2 л.д.3-148).

При этом, в соответствии с п.2.2.3. данного договора аренды, в том числе в редакции заключенного сторонами 26 апреля 2013 года к нему дополнительного соглашения N 14, арендатор принял на себя обязательство в течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и, по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт, производить реконструкцию.

В соответствии со ст.616 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендодатель обязан возместить понесенные расходы на капитальный ремонт арендатору, если это является обязанностью арендодателя и арендодатель эту обязанность не исполняет.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, указанные положения являются диспозитивными, действующими в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Применительно к указанному договору аренды, стороны в п. 2.2.3 договора предусмотрели условие, согласно которому арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий и, по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендованного имущества, производить реконструкцию.

Таким образом, условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по его проведению, возложена на арендатора - ООО "СКМ Энергосервис". Следовательно, у истца не возникло право на возмещение стоимости проведенных им работ за счет арендодателя.

В пункте 2.2.3. договора (в редакции, действовавшей до 25 апреля 2013 года) указано, что в случае осуществления капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества истцу предоставляется право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с Арендодателем.

Дополнительным соглашением N 14 от 26 апреля 2013 года в пункт 2.2.3 договора аренды N 1 от 01 января 2010 года внесены изменения и стороны предусмотрели обязанность арендатора по проведению как текущего, так и капитального ремонта арендуемого имущества без последующего возмещения ему понесенных затрат (т. 2, л.д. 145-146).

Правомерность внесения сторонами данного изменения в договор аренды установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года по делу А49-528/2013 (по иску ООО "СКМ Энергосервис" к ОАО "Пензтеплоснабжение" о признании дополнительного соглашения N 14 от 26 апреля 2013 года к договору N 1 аренды недвижимого имущества от 01 января 2010 года недействительным).

Более того, как предусмотрели стороны в п.6.4. договора аренды (в ред. дополнительного соглашения N 14 от 26 апреля 2013 года), произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя. Стоимость произведенных арендатором отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем арендатору не возмещается.

Таким образом, довод истца в апелляционной жалобе о том, что выполнение данных работ производилось в рамках самостоятельных подрядных правоотношений сторон, является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Более того все объекты, на которых истцом проводились указанные работы, переданы ответчиком истцу в аренду в рамках договора N 1 от 01 января 2010 года, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Характер, виды выполненных работ соответствуют обязательству, принятому истцом в соответствии с п.2.2.3. договора.

Доказательств того, что истцом в рамках исполнения п.2.2.3. договора аренды применительно к указанным арендованным объектам недвижимости проводились также и иные работы по реконструкции и ремонту (помимо тех, стоимость которых предъявлена к оплате), суду не представлено.

Подписание сторонами КС-2 и КС-3 свидетельствует о подтверждении ответчиком факта выполнения истцом работ, их объемов и стоимости, что является правом стороны и не противоречит положениям заключенного сторонами договора аренды и положениям действующего законодательства.

Пунктом 2.2.3. договора, действовавшего в редакции до 26 апреля 2013 года (до заключения сторонами дополнительного соглашения N 14 к данному договору) предоставлено арендатору право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества с предварительным согласованием с арендодателем.

Соответственно, волеизъявление арендодателя должно было четко выражать его согласие в использовании арендной платы истцом в случае произведенного им капитального ремонта объектов аренды с согласия арендодателя. Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, ранее в рамках указанного договора прямого возмещения понесенных истцом затрат ответчиком не производилось, зачет оформлялся сторонами актами зачета N 197 от 31 июля 2012 года и N 617 от 31 декабря 2012 года.

Между тем согласия на зачет стоимости произведенного истцом ремонта в 2014 году ответчик не давал.

Дополнительным соглашением N 14 к договору стороны исключили указанное право, однако истец заявляет требование о возмещении ему расходов на ремонт, произведенный после оформления сторонами дополнительного соглашения N 14.

Между тем, достоверных доказательств того, что работы, стоимость которых предъявляется ко взысканию, выполнены истцом в рамках самостоятельных подрядных правоотношениях с истцом, суду не представлено. Доказательства того, что ответчик выразил намерение на возмещение затрат на проведенный ремонт истцом, отсутствуют.

Поскольку работы выполнены истцом в рамках исполнения принятого им обязательства по ремонту и реконструкции арендованного имущества за свой счет, обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта арендуемого имущества возложена на истца без последующего возмещения ему понесенных затрат.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости данных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды N 1, заключенному 01 января 2010 года между ОАО "Пензтеплоснабжение" (Арендодатель) и ООО "СКМ Энергосервис" (Арендатор), ответчик передает истцу за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на балансе арендодателя.

Предметом аренды являются тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП) используемые Арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы (Приложения N 1, N 2, и N 3 к договору). Срок аренды установлен сторонами с 01 января 2010 года и является бессрочным.

Арендованное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 года.

Дополнительным соглашением N 13 от 26 апреля 2013 года стороны согласовали размер арендной платы на 2014 год в общей сумме 74620815 руб. с ежемесячным распределением арендной платы согласно приложению к нему N 1 (т.2, л.д.143, 144).

Согласно п.3.2., а также п.4.1. договора аренды (в редакции дополнительного Соглашения N 14 от 26 апреля 2013 года) ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, и за нарушение данных сроков уплатить истцу неустойку в размере 0, 1% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Принятое обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не выполняется. В связи с этим истец числит за ответчиком задолженность по внесению арендной платы за январь 2014 года в сумме 8979532 руб.07 коп., февраль 2014 года - 10276181 руб.97 коп., март 2014 года в сумме - 7204309 руб.70 коп., а всего - 26460023 руб.74 коп. Возражений относительно размера данной задолженности ответчиком не представлено.

ООО "СКМ Энергосервис" просит в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что при установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду для потребителей ООО "СКМ Энергосервис" орган регулирования принял к включению меньшую сумму арендной платы в размере 35565190 руб. (без НДС) с учетом применения метода экономически обоснованных расходов, что подтверждается решением Пензенского областного суда от 28 марта 2014 года по делу N 3-5/2014. Кроме этого указывает на отсутствие финансовой возможности оплачивать арендную плату в указанном размере.

Однако, указанные обстоятельства по установлению тарифа для ответчика не отменяют принятое им по договору обязательство перед истцом по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере. Также решением Пензенского областного суда установлено, что размеры тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "СКМ Энергосервис" потребителям на 2014 год, установлены на предельном максимальном уровне в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 15 октября 2013 года N 191-э/2, и в сравнении с иными теплоснабжающими организациями региона являются наибольшими, что свидетельствует о соблюдении баланса экономических интересов ООО "СКМ Энергосервис" и отсутствии дискриминационных условий осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года по делу N А49-528/2013 установлена правомерность и обоснованность размера арендной платы на 2014 год в общей сумме 74620815 руб., определенной сторонами в дополнительном соглашении N 13 от 26 апреля 2013 года к договору аренды.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Исходя из положений п.п.44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075, Решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 августа 2013 года N ВАС-6446/13, ст. ст. 420, 421 Гражданского Кодекса РФ, следует, что при формировании тарифа арендная плата теплоснабжающей организации учитывается в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Соответственно, экономически обоснованный уровень может быть ниже фактических расходов теплоснабжающей организации, которые должны быть понесены последней на арендные платежи применительно к заключенному сторонами договору и принятому арендатором обязательству.

Принятие арендатором обязательств по оплате арендных платежей в соответствующей предусмотренной соглашением сторон сумме, относится к рискам, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и соответствует принципу свободы договора.

В связи с этим возражения истца в части условий заключенного сторонами договора являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами заключено соглашение о конкретных размерах и сроках внесения арендных платежей, обязательства по данному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеет место задолженность по внесению арендной платы, просрочка в ее оплате, суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 330, 421, 614 Гражданского Кодекса РФ, положениями договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2010 года с учетом дополнительного соглашения N 13 от 26 апреля 2013 года к нему, считает требования ОАО "Пензтеплоснабжение" о взыскании с ООО "СКМ Энергосервис" долга по внесению арендной платы за январь-март 2014 года в сумме 26460023 руб.74 коп. и уплате неустойки за просрочку оплаты за период с 26 февраля 2014 года по 15 июля 2014 года в сумме 3019515 руб.62 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку Управление не является стороной спорного договора и принятым решением не затронуты его права и обязанности. Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, так как в данном случае у суда не возникло необходимости в выяснении вопросов, требующих специальных познаниях, поскольку стороны в договоре аренды согласовали его существенные условия, разногласий, неясностей при его исполнении у сторон не имелось.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта суд присуждает денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии финансовой возможности и банкротства не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014, принятое по делу N А49-4055/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко