Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-31378/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" и конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г.

по делу N А40-5097/13, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договору кредитной линии N 11-120К от 31.08.2011 по платежным поручениям от 15.08.2012 N 88 на сумму 1 720 000 руб., N 89 на сумму 48 201 000 руб., N 84 на сумму 284 412 руб. 27 коп., в общем на сумму 50 205 412 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности отмеченных банковских операций

по делу N А40-5097/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "ТЕТРА-2"

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" - Кириченко Е.И. по дов. от 02.09.2014

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" - Куликов А.А. по дов. от 18.06.2014

от ООО КБ "Аресбанк" - Грошев В.В. по дов. N 46 от 02.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.(далее - Конкурсный управляющий), о чем соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013 г. в газете "КоммерсантЪ" N 45.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" о признании сделок должника - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности перед ООО КБ "АРЕСБАНК" (далее - Ответчик, Банк) по договору кредитной линии N 11-120К от 31.08.2011 г. 15.08.2012 г. N 88 на сумму 1 720 000 руб., N 89 на сумму 48 201 000 руб., N 84 на сумму 284 412 руб. 27 коп., а в общем на сумму 50 205 412 руб. 27 коп. - недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договору кредитной линии N 11-120К от 31.08.2011 г. 15.08.2012 г. N 88 на сумму 1 720 000 руб., N 89 на сумму 48 201 000 руб., N 84 на сумму 284 412 руб. 27 коп., а в общем на сумму 50 205 412 руб. 27 коп. признаны недействительными и применены последствия недействительности банковских операций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не привели мотивов того, что Банк знал или должен был знать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные денежные обязательства, суды не указали, когда согласно условиям договора наступил срок исполнения обязательства по оспариваемым платежам и могут ли расцениваться в качестве досрочных платежи, осуществляемые в период 60-ти дней с момента предоставления очередного транша. Делая вывод о недобросовестном поведении Банка при совершении оспариваемых сделок, судами не учтено, что указанные платежи осуществились на основании платежных поручений Должника.

Конкурсным управляющим были уточнены требования, с учетом поданного им уточненного заявления от 17.06.2014 г.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 17.06.2014 г. отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий и кредитор - Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" обратились с апелляционными жалобами (далее - заявители апелляционных жалоб), в которых просят определение суда отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

От ООО КБ "АРЕСБАНК" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что на протоколе судебного заседания от 17.06.2014 г. отсутствует подпись судьи.

В соответствии с п. 6, ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания. В данном случае в протоколе имеется только одна подпись- секретаря судебного заседания и отсутствует подпись председательствующего (судьи) - Гончаренко С.В.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение от 17.06.2014 г. суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 28.08.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения им требований, полагая, что им доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение спорных сделок с предпочтением.

Кредитор - Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" поддерживает позицию Конкурсного управляющего по спору, представил уточненный отзыв, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 18158/530379, протоколов допросов Грачева А.В., а также протоколов допросов сотрудников Банка, а также иных документов, свидетельствующих об осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и считает, что отсутствуют достаточные основания для применения к оспариваемым сделкам критериев, содержащихся в п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве исходя из следующего: Должник не обращался к Банку с просьбой об отсрочке платежей; у Должника отсутствует картотека неисполненных платёжных документов к счёту; заявление о банкротстве направлено Должником в суд после совершения оспариваемых сделок: наличие к Должнику исков от иных кредиторов не означает, что все кредиторы должны знать об этом; решения по предъявленным к Должнику искам на момент совершения оспариваемых операций не вступили в силу; финансовое состояние Должника оценено Банком как среднее (оформлено профессиональным суждением, подготовленным Банком на основании представленных Должником финансовых документов). Банк указывает на то, что он не знал и не мог знать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения Должником оспариваемых операций, при этом Конкурсный управляющий не доказал обратного.

Банк представил отзыв на заявление Конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 г., суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве). К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 12. указанного выше постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, 15.08.2012 г. Должником осуществлены платежи, в результате которых он перечислил ООО КБ "АРЕСБАНК" денежные средства в общей сумме 50 205 412 руб. 27 коп.

Заявление о признании должника - ООО "Фирма "ТЕТРА-2" - несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. принято к производству.

Обосновывая заявленные требования, Конкурсный управляющий указал на то, что банковские операции по перечислению ООО КБ "АРЕСБАНК" денежных средств в размере 50 205 412 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 11-120/К от 30.08.2011 г. являются недействительными сделками по основаниям ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на то, что действия ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по перечислению ООО КБ "АРЕСБАНК" денежных средств привели к тому, что ООО КБ "АРЕСБАНК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору кредитной линии N 11-120/К от 30.08.2011 г., существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем, то обстоятельство, что арбитражным судом было принято заявление о признании должника банкротом, само по себе не может свидетельствовать об информированности ООО КБ "АРЕСБАНК" о наличии у Должника таких обязательств.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые банковские операции, совершенные должником 15.08.2012 г., являются платежами по погашению задолженности по договору о кредитной линии в размере 49 921 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом за август 2012 г. в размере 284 412 руб. 27 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Договора о кредитной линии, каждый транш предоставлялся Должнику на срок не более 60-ти дней, соответственно, платежи по погашению задолженности должны были быть совершены должником в течение 60-ти дней с момента предоставления ему денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что досрочно сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена с согласия заимодавца.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из вышеизложенных норм права и условий Кредитного договора, можно сделать вывод о том, что Должник вправе погасить задолженность в любой день в течение 60 дней с момента предоставления ему денежных средств и такое погашение не является досрочным, соответственно, не является преимущественным.

При указанных обстоятельствах, отсутствует основание для оспаривания сделок (погашение задолженности по кредитному договору) установленное в абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что погашение кредита произведено законно, обоснованно, без нарушения норм Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела следует, что указанные платежи были осуществлены на основании платежных поручений самого Должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что рассматриваемые сделки не повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, КБ "АРЕСБАНК" (ООО) в полной мере не мог установить наличие достаточных оснований для однозначного вывода о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, в том числе учитывая, что не доказано, например, неоднократное обращение Должника к Кредитору с просьбой об отсрочке уплаты долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок, и то, что кредитору было достоверно известно длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), отсутствуют доказательства осведомленности либо объективной возможности получения кредитором соответствующей информации о том, что должник подал заявление о признании его банкротом.

Принимая во внимание осуществление Должником активной хозяйственной деятельности в спорный период, отсутствие инкассовых поручений и иных требований к счету Должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк не обладал информацией о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств того, что Банк обладал информацией о неплатёжеспособности Должника либо о наличии такой информации в представленных Банку сведениях.

Само по себе то обстоятельство, что в период совершения оспоренных платежей к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, не может служить безусловным доказательством осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку сам факт предъявления требований в исковом порядке еще не означает наличие недостаточности средств для погашения таких требований.

По смыслу, заложенному в положениях абз. 7 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В свою очередь, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а, в случае, если они будут удовлетворены, - не обязательно означает, что у ответчика (должника) недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае, не представляется возможным отождествление общей неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, судом принимается во внимание также и то, что на момент совершения оспариваемых сделок решения судов о взыскании задолженности с Должника еще не вступили в законную силу.

Делая вывод об отсутствии таких обстоятельств, позволявших Банку сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как рост дебиторской задолженности и превышение ее показателя в общей стоимости активов Должника, суд принимает во внимание возражения Банка, о том, что по итогам проведенного Банком в порядке, предусмотренном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 г. N 254-П, анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности за первое полугодие и 9-ти месяцев 2012 г. оно было оценено как среднее.

По результатам проведенного Банком комплексного анализа финансового положения Должника за 1 полугодие 2012 г. в соответствии с п. 3.2., 3.3. Положения N 254-П, Методикой ООО КБ "АРЕСБАНК", утвержденной Правлением ООО КБ "АРЕСБАНК" 03.09.2010 года, финансовое положение Должника признано средним. Правомерность оценки финансового состояния Должника как "среднее" на 01 июля и 01 августа 2012 года подтверждена актом Банка России от 04 сентября 2012 года. Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, опровергающие выводы произведенного анализа и принятого Банком России акта.

Также в материалах дела имеется копия профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудной задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по состоянию на 17.08.2012, составленного в соответствии с требованиями указанного Положения и содержащего вывод о том, что финансовое положение Должника оценено Банком как среднее. Соответственно на момент совершения оспариваемых операций профессиональное суждение подтверждает отсутствие у Банка информации о неплатёжеспособности Должника.

При таких обстоятельствах, Банк сделал вывод о том, что финансовое положение заемщика оценивается как среднее, соответственно Банк не обладал информацией о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности.

Таким образом, вывод Конкурсного управляющего и кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" о том, что Банк должен был оценить финансовое положение Должника как плохое - не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, установлено, что в течение 6-ти месячного периода, указанного в п. 3 ст. 61.3 Закона, банк продолжал выдавать должнику кредиты, а именно: в период с 01.07.2012 г. по 15.08.2012 г. выданы кредиты на общую сумму 354 837 000 руб.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует недобросовестность, при этом в нарушение ст.65 АПК РФ Конкурсный управляющий не доказал ошибочности выводов Банка относительно финансового состояния Должника и того, что Банк обладал информацией о неплатежеспособности Должника либо о наличии такой информации в представленных Банку сведениях.

Следует признать обоснованными доводы Ответчика о том, что отсутствуют основания для утверждения о том, что рост дебиторской задолженности является показателем неплатежеспособности Должника.

Так, комплексный анализ финансового положения Должника за 1 полугодие 2012 г. не свидетельствовал о его плохом финансовом положении. Средний хронологический объем дебиторской задолженности Должника вырос в 1-м полугодии 2012 года по сравнению с 1-м полугодием 2011 года в 1,56 раза. Рост выручки Заемщика за этот же период составил - 1,73 раза.

Превышение темпов роста выручки над темпами роста дебиторской задолженности означает ускорение оборачиваемости дебиторской задолженности, что положительно характеризует платежеспособность заемщика, повышение эффективности его деятельности и было учтено Банком при проведении комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Информацией о наличии у заемщика просроченной дебиторской задолженности Банк не обладал.

Согласно данным бухгалтерского баланса, составленного за первое полугодие 2012 года, на основании которого Банк, по мнению конкурсного управляющего, должен был сделать вывод о неплатежеспособности Должника и недостаточности у него имущества в связи с ростом дебиторской задолженности, от двух крупнейших дебиторов Должника - ООО "Пакотрейд" и ООО "НефКом" в период с 02.07.2012 по 15.08.2012 (т.е. перед совершением оспариваемых сделок) в счет погашения дебиторской задолженности на расчетный счет Должника в Банке поступили денежные средства в размере 106 000 000 руб. (подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Фирма "ТЕТРА-2" за период с 01.07.2012 по 15.08.2012. что составило 48.27% от 219 557 000 руб., на которые увеличилась дебиторская задолженность по итогам первого полугодия 2012 года по сравнению с предыдущим периодом (первым кварталом 2012 года).

Таким образом, довод заявителей в апелляционных жалобах о том, что рост дебиторской задолженности свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкретные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно взаимосвязанности оспариваемых платежей, превышения их размера 1% балансовой стоимости активов должника в данном случае не имеют правового значения в связи с недоказанностью осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Кроме того, указанные выше взаимоотношения Банка и Должника уже были предметом исследования суда при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по списанию денежных средств в сумме 213 544 110 руб. 02 коп. за период с 06.08.2012 по 20.11.2012 в погашение задолженности по кредитным договорам.

Оспариваемые в настоящем деле погашения, проведены 15.08.2012 соответственно входят в период, который ранее рассматривался судами.

Определением от 15.04.2014 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признал обоснованным списание Банком со счёта Должника денежных средств.

Судом апелляционной инстанции учитываются при принятии данного постановления обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору с аналогичными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оспаривая совершённые Должником платежи, Конкурсный управляющий и кредитор- Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" и не привели конкретных доказательств, подтверждающих ошибочность результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведённого по имеющейся у Банка информации. Также Заявители не привели конкретных доказательств, подтверждающих факт недобросовестности действий Банка по принятию исполнения по кредитным договорам.

Что касается ходатайства Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" об истребовании доказательств (материалов уголовного дела по обвинению А.В. Грачева), то указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не указал конкретно какие доказательства необходимо истребовать и какие сведения они содержат, наличие относимых к настоящему делу сведений в материалах уголовного дела носили предположительный характер, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз.2 п.4 ст.66 АПК РФ. Также отсутствует приговор суда по уголовному делу, соответственно нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждающиеся исключительно материалами, собранными следователем в процессе следствия.

Ходатайство рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2014 г.

Таким образом, заявленные требования Конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-5097/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договору кредитной линии N 11-120К от 31.08.2011 г. 15.08.2012 г. N 88 на сумму 1 720 000 руб., N 89 на сумму 48 201 000 руб., N 84 на сумму 284 412 руб. 27 коп., а в общем на сумму 50 205 412 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности отмеченных банковских операций - отказать полностью.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова