Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11018/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А50-6330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Антикорстрой": Атаманчук Н.Н. на основании доверенности от 02.06.2014 N 8, предъявлено удостоверение,

от ответчика - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года

по делу N А50-6330/2014, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

к ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 1097746808664, ИНН 7705905629)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее - истец, ООО "Антикорстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ответчик, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг") о взыскании 1 796 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного по договору от 13.09.2013 N 29.13 авансового платежа (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.94-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что согласно журналу входящей корреспонденции письмо от 13.11.2013 N 744 получено ответчиком только 23.06.2014. При этом уведомление о вручении почтового отправления не подтверждает факт получения ответчиком письма от 13.11.2013 N 744, поскольку свидетельствует о получении претензии истца от 17.01.2014 N 022, которая не является уведомлением о расторжении договора. В отсутствие доказательств получения ответчиком соответствующего уведомления, суду первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, следовало установить действительные основания и дату расторжения договора с учетом возражений ответчика о том, что на момент расторжения договора документация была передана истцу; работы не могли быть начаты по причине неисполнения истцом встречных обязательств. Кроме того, в числе нарушение норм процессуального права ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание встречный иск, поступивший в суд 24.06.2014 в 16 час. 14 мин. в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр"; не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств от 05.06.2014.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 отказано в приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (выписка из журнала входящей корреспонденции, сведения из личного кабинета системы подачи документов "Мой арбитр", отчет о публикации документов по делу N А50-6330/2014) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов, в частности выписки из журнала входящей корреспонденции, в суд первой инстанции ответчиком не приведено; информация о поступивших по делу А50-6330/2014 документах размещена в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" и является общедоступной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ООО "Антикорстрой" (заказчик) и ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 29.13 (л.д.9-14).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу осветлителей ВТИ-400И производительностью 400 м3/час в количестве 2 штуки на объекте заказчика_, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2, на которое содержится ссылка в п. 2.1.1 договора (л.д.16).

В соответствии с п. 2.1.3 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора журналы производства работ и проект производства работ. Проект производства работ, разработанный и утвержденный подрядчиком, представитель подрядчика совместно с представителем заказчика согласует в пятидневный срок, как с заказчиком, так и с техническими службами ОАО "Аммоний" и ОАО "НИИК".

Стоимость выполняемых работ согласно п. 3.1 договора составляет 11 979 000 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 3.2 договора заказчик на расчетный счет подрядчика перечислил авансовый платеж в размере 15% от цены договора, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2013 N 733 на сумму 1 796 850 руб. 00 коп. (л.д.19).

Письмом от 02.10.2013 N 632 заказчик уведомил подрядчика о необходимости исполнения п. 2.1.3 договора и потребовал срочно предоставить журнал производства работ, проект производства работ (л.д.20-21).

Затем 14.11.2013 в письме от 13.11.2013 N 744 заказчик сообщил подрядчику о том, что ОАО "Аммоний" и ОАО "НИИК" исключили объем работ по монтажу осветителей из контракта 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, заключенному с ООО "Антикорстрой". В этой связи заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор подряда с 13.11.2013; в срок до 18.11.2013 документально подтвердить все понесенные расходы, связанные с исполнением договора; в срок до 25.11.2013 возвратить истцу сумму уплаченного аванса за вычетом понесенных расходов (л.д.50-51).

В претензии от 17.01.2014 N 022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда от 13.09.2013 N 29.13 письмом от 13.11.2013 N 744 и предложил возвратить авансовый платеж в сумме 1 796 850 руб. 00 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д.22-23).

ООО "Антикорстрой" ссылаясь на то, что требования о возврате авансового платежа, изложенные в письме от 13.11.2013 N 744 и претензии от 17.01.2014 N 022, подрядчиком в добровольном порядке не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, удовлетворил исковое требование о взыскании суммы неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимания, что предметом договора от 13.09.2013 N 29.13 является выполнение работ, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 14.11.2013 ответчику в соответствии с п. 7.4 договора электронной связью письмо от 13.11.2013 N 744 на электронный адрес, указанный в договоре.

Утверждение заявителя жалобы о том, что письмо от 13.11.2013 N 744 получено ответчиком только 23.06.2014, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено, выписка из журнала входящей корреспонденции, на которую в жалобе ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор расторгнут по инициативе ответчика на основании ст. 719 ГК РФ (неисполнение истцом встречных обязательств), о чем истец извещен письмом от 13.11.2013 N 4838 (л.д.36а), не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку письмо ответчика о расторжении договора направлено истцу только 15.11.2013 (л.д.37), то есть после того, как истец направил ответчику письмо с отказом от договора (14.11.2013).

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что на момент расторжения договора документация была передана истцу, то она также не может быть принята, поскольку материалами дела не подтверждена, из обстоятельств настоящего дела следует, что договор расторгнут заказчиком в связи с нарушением обязательств подрядчиком (несвоевременное представление документации, предусмотренной в п. 2.1.3 договора).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "Антикорстрой" в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор от 13.09.2013 N 29.13 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 1 796 850 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 1 796 850 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Встречное исковое заявление подано ответчиком 25.06.2014 в 16 час. 14 мин., то есть за день до даты, судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела по существу спора. При этом встречный иск в материалах дела отсутствует.

В отсутствие доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, с учетом того обстоятельства, что иск ООО "Антикорстрой" принят к производству суда 14.04.2014, по делу 06.06.2014 проведено предварительное судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявляя встречный иск за один день до судебного заседания, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, при том, что в силу ст.ст. 127, 132 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления разрешается судом в пятидневный срок, а принятие встречного иска неизбежно повлечет отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если считает, что его права нарушены.

Кроме того, судом учтено, что при наличии в материалах дела письма от 13.11.2013 N 744, сведений о направлении названного письма ответчику, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и истребования иных дополнительных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50 - 6330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 1097746808664, ИНН 7705905629) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева