Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18730/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-18454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрушичева Ю.А. по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-541/13,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18730/2014) ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-18454/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" (далее - ответчик, ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7") 527 226,77 руб. долга, начисленного по платежным документам, выставленным с 22.11.2013 по 31.01.2014, по оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов по качеству и 4 629,60 руб. пени, начисленных за период с 05.12.2013 по 26.02.2014, по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ (поверхностный сток (дождевой, талый, инфильтрационный), организованный дренажный сток) от 01.07.2012 N 37-661288-ПС-ВО.

Решением суда от 26.06.2014 с ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" взыскано в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 527 226,77 руб. долга, 4 629,60 руб. пени, а также 2 146,37 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" взыскано в доход федерального бюджета 11 490,75 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В октябре 2013 года истцом 3 раза (акт отбора проб от 18.10.2013, акт отбора проб от 23.10.2013, акт отбора проб от 24.10.2013) осуществлялся анализ проб сточных вод Холодные склады по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона Металлострой, 1-й проезд, дом 2, литер Б, что является нарушением пункта 6 Правил - периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал.

Податель апелляционной жалобы указывает, что доказательств обоснованности взятия внеплановых проб 23 и 24 октября 2013 истцом не предоставлено, более того указанные пробы были взяты истцом без предварительного извещения абонента вопреки установленным правилам, считает, что произведенный расчет суммы задолженности является неверным и не может являться основанием для оплаты, указанная сумма задолженности за период с 23.10.2013 - 31.12.2013 подлежит перерасчету, основываясь на показателях пробы, взятой в рамках планового контроля состава и свойств сточных вод 18.10.2013 (акт отбора проб от 18.10.2013, извещение N 485а).

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2012 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" (Абонент) заключен договор N 37-661288-ПС-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (поверхностный сток (дождевой, талый, инфильтрационный), организованный дренажный сток) (далее - договор N 37-661288-ПС-ВО), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является прием от Абонента (сброс абонентом) в систему канализации Предприятия сточных вод - поверхностного стока (дождевого, талого, инфильтрационного) и организованного дренажного стока.

Обязанности Абонента установлены в пункте 3.1. указанного договора, в том числе Абонент обязуется: соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами (подпункт 3.1.1.); осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации Предприятия сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы канализации Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами; не допускать увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения (подпункт 3.1.2.); обеспечить беспрепятственный доступ представителей Предприятия к контрольным канализационным колодцам, определенным в Приложении N 2, для отбора контрольных проб сточных вод (подпункт 3.1.4.).

Согласно пункту 3.2. данного договора Предприятие обязуется систематически контролировать состав и свойства сточных вод Абонента. Предприятие в порядке, установленном исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в любое время без предварительного предупреждения (уведомления) Абонента отбирает в контрольных канализационных колодцах Абонента, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, контрольные пробы сточных вод.

На основании пункта 3.3. названного договора Абонент вправе участвовать в отборе Предприятием контрольных проб сточных вод, а также при отборе Предприятием контрольных проб сточных вод отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Абонент вправе пломбировать пробы сточных вод совместно с Предприятием.

В пункте 3.4. договора N 37-661288-ПС-ВО установлено, что Предприятие проводит анализ контрольных проб сточных вод в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) и направляет Абоненту по почте извещение о результатах анализа контрольных проб сточных вод Абонента.

В разделе 4 спорного договора согласованы расчеты: срок оплаты платежного требования после его выставления составляет десять календарных дней (пункт 4.4.); в случае неоплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части (пункт 4.5.).

В соответствии с актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 37.2176 от 01.07.2012, являющимся Приложением 2 к указанному договору, сторонами согласовано, что контрольным канализационным колодцем является колодец N 3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный пр. (л.д.55)

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 23.10.2013 и 24.20.2013 произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце N 3, о чем были составлены акты от 23.10.2013 N 278379-221013-03 и от 24.10.2013 N 278383-221013-03 соответственно (л.д. 16, 26).

По результатам анализа отобранных проб сточных вод установлено превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в связи с чем истец начислил ответчику плату за превышение нормативов водоотведения по качеству, выставил счета-фактуры от 22.11.2013 N 6612880052 на сумму 154 870,89 руб., от 31.12.2013 N 6612880063 на сумму 217 037,39 руб. и от 31.01.2014 N 6612880068 на сумму 155 318,49 руб. на общую сумму 527 226,77 руб.

Наличие у ответчика 527 226,77 руб. задолженности по оплате услуг истца по приему сточных вод с превышением нормативов по качеству послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22, пункта 23 статьи 2, пункта 3 части 11 статьи 7, статьи 14, пункта 1, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), приказа Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга", Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11 "Об утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 11), условиями заключенного между сторонами договора N 37-661288-ПС-ВО.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае указанными выше нормами права, а также подпунктами 3.1.1., 3.1.2. указанного договора на ответчика возложена обязанность соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты и нормативы водоотведения; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения.

При этом доводы ответчика на нарушение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" установленного законодательством порядка отбора контрольных проб сточных вод, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно указано со ссылками на положения пункта 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), что нормы пункта 6 Правил N 525, на которые ссылается ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" не применимы к правоотношениям сторон, поскольку ответчик не относится к абонентам, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.

В письме от 11.04.2014 N 42-26-811/14-0-1 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" разъяснил ответчику, что контроль состава и свойств сточных вод ответчика произведены истцом в соответствии с Правилами N 644, приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 и распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11.

Кроме того, право Предприятия в любое время производить отбор в контрольных канализационных колодцах Абонента, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, контрольных проб сточных вод предусмотрено в пункте 3.2. данного договора.

Из материалов дела следует, что истец 23.10.2013 в 10 час. 39 мин. и 24.10.2013 в 10 час. 33 мин. уведомил ответчика посредством факсимильной связи о предстоящих отборах проб (л.д. 13-14, 24-25).

Из актов от 23.10.2013 N 278379-221013-03 и от 24.10.2013 N 278383-221013-03, следует, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика - главный энергетик Насонов В.Н.., действующий по доверенности от 18.10.2013 N 179, что опровергает довод ответчика о проведении истцом отбора проб без извещения ответчика.

При этом указанные акты подписаны представителем ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" без возражений. Доказательства того, что ответчик воспользовался предоставленным ему в пункте 3.3. договора N 37-661288-ПС-ВО правом на отбор параллельной пробы и дальнейшего ее анализа, в настоящем деле отсутствуют.

Судом установлено, что согласно актам от 23.10.2013 N 278379-221013-03 и от 24.10.2013 N 278383-221013-03 перечень показателей, подлежащих контролю, в данных актах совпадает.

На основании установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отбор проб произведен ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представило акты отбора проб от 23.10.2013 N 278379-221013-03 и от 24.10.2013 N 278383-221013-03, а также протоколы определения показателей состава и свойства проб сточных вод ответчика от 30.10.2013 N 6-9406/13 и N 6-9413/13 (л.д. 18, 28), содержащие значения полученных результатов измерений.

Из указанных протоколов следует, что в пробах сточных вод ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7", отобранных истцом 23.10.2013 и 24.10.2014, зафиксировано сверхнормативное содержание загрязняющих веществ, что ответчиком документально не опровергнуто.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Произведенный истцом расчет платы за прем сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 527 226,77 руб. задолженности по договору N 37-661288-ПС-ВО по документам, выставленным с 22.11.2013 по 31.01.2014.

Также коллегия судей не усматривается оснований не согласиться с судом первой инстанции установившим обязанность ответчика на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.5. спорного договора уплатить истцу пени в размере 4 629,60 руб. за нарушение срока оплаты платежного требования об уплате задолженности.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, не противоречит действующему законодательству и условиям договора N 37-661288-ПС-ВО. Основания для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-18454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова