Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-7513/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А82-13334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя и ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", Куйбеда С.Н., по доверенности от 25.03.2014 и по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ярославль хлебопродукт" Хец Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 по делу N А82-13334/2013 Б/144, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН 7604209150, ОГРН 1117604011821)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ярославль Хлебопродукт" (ИНН 7604230320, ОГРН 1127604012854) требования в сумме 55 503 294 руб. 97 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ярославль Хлебопродукт" (далее - должник, ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт") суммы 55 503 294 руб. 97 коп., в том числе 55 313 156 руб. задолженности по договору от 28.09.2012 N 48-2012, 190 138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 14.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "СтройТорг" в размере 55 313 156 руб. 08 коп. основного долга.

Временный управляющий ООО ПК "Ярославль хлебопродукт" Хец Наталья Юрьевна (далее - Хец Н.Ю.), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд в нарушение норм, установленных Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял требование к производству, ООО "СтройТорг" не устранил нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 24.01.2014, не направил в адрес временного управляющего заявление с приложением документов. Временный управляющий считает, что наличие договора и актов выполненных работ не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требовании кредиторов, так как заказчиком по договору является ООО ПК "Златоустье Хлеб", акты подписаны также директором ООО ПК "Златоустье Хлеб". Установить, какое отношение данная организация имеет к ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" из приложенных к заявлению документов невозможно. Обращает внимание суда на то, что представленная справка от 29.12.2012 о стоимости выполненных работ подтверждает, что работы были выполнены в отчетном периоде с 01.12.2013 по 31.12.2013, что противоречит данным о дате составления справки. Заявитель также ссылается на то, что в материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий закупку ООО "СтройТорг" необходимых для ремонта и монтажных работ материалов, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимой автомобильной техники в собственности, либо оплату арендованной техники. Отсутствуют документы о численности работников ООО "СтройТорг", позволяющие определить достаточность количества работников для выполнения настоящих работ, либо документы. подтверждающие привлечение третьих лиц и оплату наемного труда. Доказательства реальности исполнения работ в материалы дела не представлено. По мнению временного управляющего, подписав договор подряда на сумму более 55 000 000 руб. ООО "СтройТорг" и ООО ПК "Ярославль хлебопродукт" не могли не знать об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства. Указывает, что в заявлении о включении в реестр отсутствуют сведения о наличии/отсутствии права собственности на объекты, в которых производились работы. ООО ПО "Златоустье хлеб" прав на распоряжение имуществом на момент подписания предварительного договора не имело, а объекты не могли быть сданы в аренду. Из чего следует, что подрядные работы выполнялись для ООО ПО "Златоустье хлеб", а не для ООО ПК "Ярославль хлебопродукт". Считает, что действия ООО "СтройТорг" и должника свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Должник, ООО "СтройТорг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО ПК "Златоустье Хлеб" (впоследствии ООО ПК "Ярославль хлебопродукт") (заказчик) и ООО "СтройТорг" (подрядчик) заключен договор N 48-2012, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство по ремонту производственных, офисных помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. 1 Портовая, д. 6, общей стоимостью, определенной по трем сметам, в сумме 55 313 156 руб. 08 коп. в срок с 01.10.2012 по 29.12.2012.

По результатам работ были составлены и подписаны сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.12.2012 N 48 и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.12.2012 в соответствии со сметами N 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 в отношении ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Отсутствие со стороны должника соответствующей оплаты произведенных ремонтных работ и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО "СтройТорг" в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны заявителя и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 48, N 50 от 29.12.2012, соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными и скрепленными печатью ООО ПК "Златоустье Хлеб".

Доказательств оплаты должником выполненных ООО "СтройТорг" работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы временного управляющего о том, что работы выполнялись для ООО "ПО "Златоустье хлеб", а не для должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу N А82-14542/2013, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, установлено, что 25.09.2012 ООО ПК "Ярославль хлебопродукт" (в период с 03.09.2012 по 28.01.2013 - ООО ПК "Златоустье Хлеб") заключило с ООО ПО "Златоустье Хлеб" предварительный договор аренды ряда нежилых зданий: производственного корпуса площадью 3000 кв.м и производственного корпуса N 1, кондитерского цеха N 2, транспортного цеха площадью 5000 кв.м, находящихся по адресу г. Ярославль, ул. 1-я Портовая, д.6. ООО ПО "Златоустье Хлеб" создано в порядке выделения из ООО "Златоустье Хлеб". Основанием возникновения права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества является разделительный баланс от 01.08.2012 и акт приема-передачи от 04.09.2012. По условиям предварительного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012 объекты недвижимости переданы будущему арендатору в пользование по акту N 1 от 25.09.2012 для выполнения на объектах ремонтно-строительных работ, стоимость которых ему не компенсируется. Договор аренды указанных в предварительном договоре аренды объектов заключен сторонами 01.02.2013 на период до 30.01.2014 (цена 1 000 000 руб. в месяц).

С учетом установленных обстоятельств, оснований считать, что подрядные работы производились для иного лица, а не для должника, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что акт выполненных работ формы КС-2 не является надлежащим доказательством выполнения подрядных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Таким образом, выполнение ООО "СтройТорг" подрядных работ и сдача результатов работ заказчику подтверждена надлежащими доказательствами. Отсутствие документов по привлечению третьих лиц и техники для выполнения работ еще не свидетельствует о невозможности произвести спорные работы. Кроме того, спорная сделка не признана в установленном порядке мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в отношении периода выполнения работ соответствуют представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что у должника не имелось средств для оплаты данных работ на момент заключения договора, о чем сторонам было известно, нельзя признать обоснованными. Доказательств того, что стороны являлись по отношении друг к другу заинтересованными лицами, материалы дела не содержат, также как и доказательств того, что при подписании договора подряда и актов к нему стороны действовали с целью создать неблагоприятные последствия для должника либо иные правовые последствия.

Ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение ООО "СтройТорг" требований определения об оставлении заявления без движения от 24.01.2014 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 по делу N А82-13334/2013 Б/144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Производственная компания "Ярославль хлебопродукт" Хец Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Хец Наталье Юрьевне выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением N 19614 от 07.08.2014.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов