Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-17821/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-4719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кожушко В.О. - доверенность от 11.09.2014

от ответчика (должника): предст. Заморенкова Н.А. - доверенность от 30.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17821/2014) общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-4719/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"

о взыскании 240924 руб. 69 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (ОГРН: 1027804905810; адрес: Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 14, лит. А, далее - ООО "РОТОНДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1069847532765; адрес: Санкт-Петербург, ул. Конюшенная,14/12; далее - ООО "Максимус", ответчик) о взыскании 230669 руб. 51 коп. задолженности, 10255 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 21.01.2014, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования ООО "РОТОНДА" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Максимус" просит решение суда от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы (товарные накладные) не подтверждают факт передачи товара ответчику, так как в товарных накладных отсутствуют сведения о лице, фактически получившем товар; доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, действовать от имени покупателя, истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; представил на обозрение суда подлинные товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 02.06.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных НРА00007809 от 22.02.2013, НРА00036505 от 22.05.2013, НРП00036544 от 22.05.2013, НРА00036520 от 22.05.2013, НРА00037123 от 24.05.2013, НРА00037130 от 24.05.2013НРП00009251 от 31.05.2012 поставил ответчику товар (продукты питания и алкогольные напитки в ассортименте). Претензий по качеству и количеству товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Поскольку спорные товарные накладные содержат все существенные условия для договора купли-продажи - количество, наименование, цену товара, суд первой инстанции правомерно признал их разовыми сделками (договорами купли-продажи).

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные товарные накладные подписаны руководителем (генеральным директором) общества Новрузовым С.А., который без доверенности действует от имени общества, в связи с чем подтверждения его полномочий в виде доверенности не требуется; товарные накладные также содержат оттиск печати ответчика. Подлинные товарные накладные обозревались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях. При этом о фальсификации спорных товарных накладных (подписи и печати в них) в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Обязательства по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, не были исполнены ответчиком в полном объеме, задолженность по оплате за поставленный товар составляет 230669 руб. 51 коп.

Претензия истца от 23.10.2013 N 1 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10255 руб. 18 коп. рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.07.2013 по 21.01.2014. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РОТОНДА" о взыскании с ООО "Максимус" задолженности в размере 230669 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10255 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьями 101, 106. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, техническое задание N 13 от 20.10.2013, акт N 5 от 05.02.2014, платежное поручение N 833 от 06.03.2014) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7818 руб. 49 коп. (платежные поручения N 315 от 24.01.2014 и N 610 от 14.02.2014).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 02.06.2014 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-4719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас