Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-13515/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А49-4409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 по делу N А49-4409/2014 (судья Бубнова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения", г. Казань (ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, г. Пенза (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699), Закрытому акционерному обществу "ЭСМ Логистик", г. Оренбург (ОГРН 1135658014062, ИНН 5610153695) о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства управление автомобильных дорог "Большая Волга" (далее - ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "ЭСМ Логистик" (далее - ответчик 2) о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Неть на км 583+963 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург в Оренбургской области, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от 21 апреля 2014 года N 43-ОК /2, недействительными в части признания победителем ЗАО "ЭСМ Логистик".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года первый ответчик на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Неть на км 583+963 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург в Оренбургской области. Истцом подавалась соответствующая заявка, согласно протоколу N 43-ОК/1 от 17 апреля 2014 года ООО "СтройСпецСооружения" признано участником конкурса (л.д.32-33).

Как следует из протокола N 43-ОК/2 от 21 апреля 2014 года, конкурсной комиссией по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ, заявке второго ответчика присвоен первый номер (ЗАО "ЭСМ Логистик" признано победителем торгов).

Заявке истца присвоен третий номер. Суммарное количество баллов по результатам торгов у второго ответчика - 61,05, у истца - 59,13 (л.д. 34-36).

05 мая 2014 года между ответчиками заключен госконтракт N 9/19-14.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 449 Гражданского Кодекса РФ, ст. 28 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, п. 18.5 Правил оценки заявок на участие в конкурсе конкурсной документации, указал, что двумя членами комиссии при оценке конкурсной заявки истца по показателю "Качество работ" критерия "Качество работ и квалификация участника размещения заказа" необоснованно поставлено 0 баллов, что в результате повлекло признание победителем торгов ЗАО "ЭСМ Логистик" (л.д.6-10).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Положения ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливают порядок организации и проведения торгов. Как следует из п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10 и 20 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав, нарушенных при организации и проведения торгов, осуществляется способом, предусмотренным положениями ст. 449 Гражданского Кодекса РФ.

Проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 Гражданского кодекса РФ и соответствующими нормами Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Как следует из Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1,5).

Соответственно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Положения ФЗ от 21 июля 2005 года N 94 ФЗ и гражданского законодательства не предоставляют права суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу.

Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих их процедуру.

Как следует из материалов дела, истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения конкурса, не указаны положения нормативных актов, которым не соответствуют проведенные конкурсные процедуры.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, может быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (ч. 4 ст.28 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ предусматриваются виды критериев из указанных в ч.4 указанной статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (ч.7 ст. 28 Федерального Закона N 94-ФЗ).Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключать государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что оценка и составление заявок на участие в конкурсе проводились в полном соответствии с Порядком оценки заявок на участие в конкурсе, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722.

Указанные Правила определили значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Исходя из п. 28 Правил, для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

С учетом изложенного, по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию, максимальное значение в баллах для каждого критерия.

Установленный Правилами порядок оценки заявок основывается на системе рейтингов (пункты 28-32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. При этом, для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что порядок оценки заявки по критерию "качество работ и (или) квалификация участника" согласно Правилам включает следующие действия: присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия; расчет оценки заявки в баллах по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю); расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле); умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

Как следует из п. 18 конкурсной документации, заявки на участие в конкурсе оцениваются исходя из критериев: 1.цена госконтракта - 35%, 2.качество работ и квалификация участника размещения заказа - 20%, 3.сроки выполнения работ 35%, 4. срок предоставления гарантии качества работ - 10%.

Пукнтом 18.5 конкурсной документации установлен порядок оценки заявок согласно установленных показателей критерия "Качество услуг и квалификация участников размещенного заказа", что исключает произвольную оценку заявок конкурсной комиссией.

Присвоение заявкам баллов по критерию " Качество работ и квалификация участника размещения заказа" в объеме 20 и 80 баллов соответственно определяется не только полнотой представляемого описания видов работ (в полном либо не в полном объемах), но и соответствием заявок требованиям нормативно-технической и проектной документации.

В рамках указанного критерия оценивалось, в том числе, соответствие описания участником размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик (предложения о качестве работ), требованиям, изложенным в разделе 2 конкурсной документации в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011,СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и проектной документации, с учетом Сводной ведомости объемов и стоимости работ. По показателю "качество работ", исходя из представленного истцом описания, каждым членом комиссии присвоено соответствующее количество баллов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушениями правил, установленных законом.

Принимая во внимание, что предусмотренный данной конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию "качество работ и квалификация участника размещения заказа" соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N722 (пункты 26 - 32), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организатором торгов не нарушены правила их проведения.

Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии, не входит в компетенцию суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 N 4308/08.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области рассматривалась жалоба ООО "СтройСпецСооружения" на действия заказчика, конкурсной комиссии при проведении указанного конкурса.

Решением от 08 мая 2014 года в удовлетворении данной жалобы отказано - Комиссия Управления в рамках проведения внеплановой проверки рассмотрела критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленные в п.18 конкурсной документации и не установила их несоответствие требованиям Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 722. Каких-либо нарушений законодательства со стороны заказчика не установлено (л.д.71-75).

Ссылка истца на необъективность выводов конкурсной комиссии при оценке и присвоении 0 баллов его конкурсной заявке по показателю "качество работ" критерия "качество работ и квалификация", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку к компетенции суда не отнесена оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Иное толкование п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Доказательств, подтверждающих факт несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, в том числе, в части установления порядка оценки заявок, что привело бы к нарушению прав участника конкурса, в материалы дела не представлено.

Присвоение заявке истца по указанному критерию 20 баллов иными (кроме Уханова В.А. и Васильева В.В.) членами конкурсной комиссии не является доказательством соответствия заявки истца требованиям нормативно-технической и проектной документации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каждый член конкурсной комиссии отвечает за объективность принятого им решения, в связи с чем, несовпадение позиции членов комиссии в оценки заявки истца не свидетельствуют в пользу соответствия заявки требованиям нормативно-технической и проектной документации, не является основанием оспаривания результатов голосования.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО "НПЦ "Мосты", содержащее лишь общий вывод относительно соответствия описания истцом выполняемых работ требованиям нормативно-технической и проектной документации, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принимая решения и присваивая баллы, члены конкурсной комиссии исходили из заключений специалистов, в частности, ООО "Проектно-исследовательский институт "КИРОВМОСТДОРПРОЕКТ" (разработавшего проект), которое указало истцу, что в соответствующем разделе "Предложение о качестве работ. Описание работ" заявки истца выявлены несоответствия Сводной ведомости объемов работ проекту, а именно: нарушение технологии и качества работ.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что государственный контракт в настоящее время в значительной части выполнен ответчиками, выполнение работ завершается.

Избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника открытого конкурса - возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания торгов недействительными, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 по делу N А49-4409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина