Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-4678/14

г. Чита

08 октября 2014 г.

дело N А19-3330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтрансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу N А19-3330/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехтрансстрой" (ОГРН 1033801537890, ИНН 3811050618; место нахождения: Иркутская обл., Иркутск г., Карла Либкнехта ул., 107) к отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, место нахождения: 664081, Иркутская обл., Иркутск г., Красноярская ул., 74 А) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 N 2-15-4/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехтрансстрой" - Аксаментова М.В. - представителя по доверенности от 31.03.2014,

от отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехтрансстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Мехтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 N 2-15-4/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Главное управление МЧС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года постановление отдела надзорной деятельности от 13.02.2014 N 2-15-4/5 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, определив меру наказания ООО "Мехтрансстрой" в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также служит достижению целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

По мнению общества, административным органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управления МЧС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако отдел надзорной деятельности и Главное управление МЧС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 22.04.2013 N 550 должностными лицами отдела надзорной деятельности в период с 21.05.2013 по 03.06.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Мехтрансстрой" обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 15.

В результате проверки надзорным органом выявлен ряд допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований подпункта "л" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), в нежилых помещениях склад N 1 Литера А1 кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0101, склад N 2 Литера А2 кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0102, нежилом помещении Литера А3 кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0103, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 15, установлены встроенные помещения из горючего материала (фанера); в нарушение требований пунктов 3 и 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003N 315 (далее - НПБ 110-03), нежилое помещение склад N 1 Литера А кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0100 и нежилое помещение Литера А3 кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0103, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 15, не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации.

Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 04.06.2013 N 550, послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 14.01.2014 N 2-15-4, от 14.01.2014 N 2-15-5, которыми действия (бездействие) юридического лица квалифицированы соответственно по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях постановлением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 13.02.2014 N 2-15-4/5 ООО "Мехтрансстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (часть 2 статьи 23.34).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

- структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

- структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

- главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом о пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 37 названного Федерального закона руководители организации обязаны, в числе иного, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

В силу статьи 5 Технического регламента требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 3 Технического регламента установлено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Технического регламента техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности содержатся, в частности в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима, НПБ 110-03, и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Подпунктом "л" пункта 23 Правил противопожарного режима запрещено устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Вместе с тем, в ходе проведенной надзорным органом плановой выездной проверки установлено, что в нарушение данных требований в эксплуатируемых Обществом нежилых помещениях склад N 1 Литера А1 кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0101, склад N 2 Литера А2 кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0102, нежилом помещении Литера А3 кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0103, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 15, установлены по два встроенных помещения из горючего материала (фанера).

Данные нарушения обоснованно квалифицированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2014 N 2-15-4 в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 51 Технического регламента установлено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Согласно пункту 3 статьи 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1 статьи 54).

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) устанавливают НПБ 110-03.

Согласно пункту 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение данных требований эксплуатируемые заявителем нежилое помещение склад N 1 Литера А кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0100 и нежилое помещение Литера А3 кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0103, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 15, автоматической системой пожарной сигнализацией не оборудованы.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях правильно квалифицированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2014 N 2-15-5 в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя, в том числе со ссылками на технические паспорта вышеназванных помещений и договор подряда от 15.04.2013 N 160 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, о недоказанности наличия данных нарушений на спорном объекте защиты в момент проведения проверки суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Каких-либо нарушений, приведенных законодателем в части 2 статьи 20 Закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и влекущих недействительность результатов проверки, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 14 Закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена надзорным органом в период 21.05.2013 по 03.06.2013 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 22.04.2013 N 550, в пункте 10 которого определен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Согласно указанному перечню обществу было предложено представить, в том числе: договор на техническое обслуживание установок пожарной автоматики, договоры на выполненные работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности, а также документы исполнения данных договоров (акты, протоколы, технические отчеты и т.п.), иные документы, подтверждающие соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Указанное распоряжение заблаговременно направлено по адресу регистрации Общества посредством почтовой связи и согласно сведениям, опубликованным на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", а также уведомлению о вручении почтового отправления получено заявителем 13.05.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, еще до начала проверки общество имело возможность представить надзорному органу все имеющиеся в его распоряжении документальные доказательства в подтверждение соблюдения требований пожарной безопасности на проверяемом объекте, в том числе, представленный только в ходе судебного разбирательства договор подряда от 15.04.2013 N 160 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив акт проверки от 04.06.2013 N 550 с учетом положений статьи 16 Закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии установленным требованиям законодательства.

Как следует из указанного акта и не оспаривается заявителем, проверка проводилась в присутствии представителя общества Нечаева В.Ю., действовавшего на основании доверенности от 20.05.2013.

Составленный по результатам проверки акт от 04.06.2013 N 550 направлен Отделом надзорной деятельности по адресу регистрации общества и согласно сведениям, опубликованным на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", а также уведомлению о вручении почтового отправления получен заявителем 25.06.2014.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений юридическое лицо, проверка которого проводилась, вправе в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Кроме того, юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена как процедура представления возражений на акт проверки в случае несогласия с изложенными в нем фактами, выводами, предложениями, так и возможность представления документальных доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае документальных доказательств, подтверждающих оспаривание обществом фактов и выводов, изложенных в акте проверки, в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а равно доказательств представления в Отдел надзорной деятельности документов, опровергающих выводы надзорного органа, изложенные в акте проверки (в том числе, договора подряда от 15.04.2013 N 160), в деле не имеется. Как следствие, содержащиеся в акте проверки от 04.06.2013 N 550 сведения являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода органа пожарного надзора о допущенных обществом нарушениях обязательных требований пожарной безопасности.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что технические паспорта рассматриваемых помещений содержат в себе сведения об объекта общества на момент их составления, но на момент проверки общества, и не подтверждают отсутствие помещений, обустроенных из горючего материала, на момент проверки.

Договор подряда от 15.04.2013 N 160, локальный ресурсный сметный расчет N 1 и акт приемки выполненных работ 30.04.2014 могут свидетельствовать о монтаже пожарной сигнализации на объекте: Производственная база по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского 15 в целом, но не конкретно в нежилом помещении склада N 1 Литера А кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0100 и нежилом помещении Литера А3 кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0103, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 15. Кроме того указанные доказательства также не подтверждают наличие автоматической системой пожарной сигнализации в перечисленных помещениях на момент проверки, вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае актом проверки от 04.06.2013 N 550, протоколами об административных правонарушениях от 14.01.2014 N 2-15-4 и N 2-15-5 и другими материалами в полной мере подтверждается факт нарушения ООО "Мехтрансстрой" вышеуказанных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что события вмененных ООО "Мехтрансстрой" административных правонарушений, квалифицируемых по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанных нормативных актов.

В связи с этим является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания оспариваемого постановления законным в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

При этом из содержания постановления от 13.02.2014 N 2-15-4/5 не следует, что при назначении административного наказания Отделом надзорной деятельности были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовое обоснование назначения обществу административного наказания в виде штрафа в сумме, превышающей минимальный размер, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в постановлении не приведено.

В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом в материалы дела не представлены, судом таковых не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление административного органа в части назначенного обществу наказания подлежат изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу N А19-3330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.