Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-8618/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от должника-Абрамова Н.В. (доверенность от 12.08.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северный торговый дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2014 года по делу N А50-3315/2014

принято судьей Н.А.Субботиной

по заявлению ООО "Северный торговый дом"

о признании ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" несостоятельным (банкротом),

установил:

25.02.2014 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заявление ООО "Панкрушихинское ХПП" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - должник). Определением суда от 25.03.2013 во введении наблюдения отказано, заявление ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" оставлено без рассмотрения.

24.03.2014 от Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Комсомольская".

Определением суда от 31.03.2014 года заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" возвращено.

26.06.2014 ООО "Сфера" представило в суд заявление о признании ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" несостоятельным (банкротом), которое в силу ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее-Закон о банкротстве) признается заявлением о вступлении в дело. Определением суда от 03.06.2014 во введении наблюдения отказано, заявление ООО "Сфера" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" оставлено без рассмотрения.

07.05.2014 от ООО "Магистраль-Авто Логистика" в суд поступило заявление о признании ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" несостоятельным (банкротом), которое в силу ст.48 Закона о банкротстве признано заявлением о вступлении в дело. Определением суда от 18.06.2014 во введении наблюдения отказано, заявление ООО "Магистраль-Авто Логистика" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" оставлено без рассмотрения.

21.05.2014 ООО "Северный торговый дом" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" несостоятельным (банкротом), 25.06.2014 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело; рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 22.07.2014 года с 10-10 час. Определением суда от 22.07.2014 судебное заседание по рассмотрения заявления в качестве заявления о вступлении в дело ООО "Северный торговый дом" о признании ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" несостоятельным (банкротом) отложено на 02.09.2014 года с 15-40 час.

Определением Арбитражного суда от 02.09.2014 суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление ООО "Северный торговый дом" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" без рассмотрения. Взыскал с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (617407, Пермский край, Кунгурский район, пос. Комсомольский, ул. Ленина, дом 6; ОГРН 1055905700762; ИНН 5917591459) в пользу ООО "Северный торговый дом" (152100 Ярославская область, г.Ростов, ул.Ленинская, д.58а ИНН 7604068477; ОГРН 1047600414234) 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Северный торговый дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает со ссылкой на ст.319 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), что произведенные должником платежи зачтены сначала в погашение процентов, в силу чего у должника имеется непогашенная задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 024 225 руб.78 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Пояснил также, что в настоящее время задолженность по процентам также погашена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных заявителем документов, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 11 576 902 рубля 98 копеек по основному долгу, взысканной на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу N А82-8628/2013 об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа от 13.11.2013.

В период с 26.05.2014 по 01.09.2014 должником осуществлено погашение задолженности перед заявителем в полном объеме (л.д.100-114)

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование кредитора удовлетворено и отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во введении наблюдения. Учитывая, что имеются заявления иных кредиторов (ЗАО "Уссурийский масложировой комбинат "Приморская соя", ООО "Агро Инвест"), заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-8628/2013 от 02.10.2013 ответчик уплачивает истцу сумму долга 15204281 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1024225 руб.78 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения заявления вся сумма основного долга в размере 15204281 руб.50 коп. была погашена должником.

Соответственно правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Северный торговый дом" у суда первой инстанции отсутствовали, условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания в суде первой инстанции не имелось, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности указанного вывода суда противоречат нормам материального права, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

Законом о банкротстве императивно установлено, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности (абз. 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред.04.12.2000), следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В данном случае с должника в пользу кредитора были взысканы именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении уплаченной суммы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя необоснованны, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-3315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко