Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-11572/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А51-14341/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб",

апелляционное производство N 05АП-11572/2014

на решение от 15.07.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-14341/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система Арт"

к Сиваченко Юрию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб"

о взыскании 4147183 рублей 95 копеек,

при участии:

от ООО "Руспасифик-Снаб": Алексеев А.А. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "Система Арт": Гудков А.Э. по доверенности от 08.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от Сиваченко Ю.И. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Арт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сиваченко Юрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" о взыскании с ответчиков солидарно 2 422 206 рублей 72 копеек основного долга по договору поставки N 1626 от 16.07.2013 и 1 724 977 рублей 19 копеек неустойки.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, указал, что не поддерживает требования к Сиваченко Юрию Ивановичу, а также не поддерживает требования о взыскании неустойки. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Арт" 2 422 206 рублей 72 копейки основного долга, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" в доход федерального бюджета 35 111 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Сиваченко Ю.И. явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Представителем ООО "Руспасифик-Снаб" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-14341/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Турнаеву Анатолию Александровичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка