Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37909/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-49028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-49028/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-431)

по заявлению ООО "Соль Брянска" (241020, Брянская область, Московский поезд, д. 10А)

к ФАС России

о признании недействительным и подлежащим отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-4.32-1045/00-22-13 от 04.03.2014, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии:

от заявителя:	Шушура Н.П. по доверенности от 04.04.2014
от ответчика:	Башкова Т.И. по доверенности N ИА/22708/14 от 04.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соль Брянска" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик) о признании недействительным и подлежащим отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1045/00-22-13 от 04.03.2014, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 14.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанно части, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением антимонопольной службы от 04.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1045/00-22-13, на основании протокола N 4-14.32-1045/00-22-13 об административном правонарушении от 08.08.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а также участие в нем, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в порядке ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в размере 594 425, 28 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 4-14.32-1045/00-22-13 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ послужило решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 12.04.2014 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N1-10-37/00-22-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40- 95433/13-94-906 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2013 по делу N1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-95433/13-94-906 было отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства по доводам изложенным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014.

Таким образом, в настоящем случае решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен состав совершенного обществом правонарушения, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а также участие в нем, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, а также послужившее основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и в последствии для вынесения в отношении данного лица оспариваемого постановления от 04.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N4-14.32-1045/00-22-13 отменено.

На основании вышеизложенного, обстоятельства послужившие основаниям для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности, что не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с которым ответчик не согласился.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, для предоставления своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы заявитель заключил договор поручения N 01 от 04.04.2014 с гражданином Шушура Николаем Павловичем.

Согласно п. 1.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя нижеперечисленные юридические действия по обжалованию постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1045/00-22-13 от 04.03.2014 г.

В соответствии с п.1.2. Договора Поверенный в интересах Доверителя обязуется: собрать документы, подготовить исковое заявление и предъявить его к ФАС России в Арбитражный суд г.Москвы; участвовать в судебных заседаниях судов первой, второй инстанций по рассмотрению иска к ФАС России, по защите интересов общества, осуществлять полномочия представителя истца, согласно статьи 62 АПК РФ; получить исполнительный лист, оформить документы по возбуждению исполнительного производства, работа с судебным приставом-исполнителем.

В качестве доказательств судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель представил: договор поручения N 01 от 04.04.2014, акт приема-сдачи работ по договору поручения N 01 от 04.04.2014 от 04.04.2014, платежное поручение N 356 от 02.07.2014.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-49028/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов