Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-8143/14

г.Киров

08 октября 2014 г.

А82-5186/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу N А82-5186/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (ОГРН: 1027600788357; ИНН: 7605020164)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" (ОГРН: 1127604018442; ИНН: 7604235745)

о взыскании 10 526 397 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.08.2014 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получено, что подтверждается заказным письмом с уведомлением N 610007 78 93134 7, вернувшимся по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых