Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-32824/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-165001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Ростест-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года

по делу N А40-165001/2013, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "ПЛАЗА" (ОГРН 1126633000526, ИНН 6633018623, 524800, г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, 15, 87)

к ФБУ "Ростест-Москва"(ОГРН 1027700066415, ИНН 7727061249, 117418, г. Москва, Нахимовский пр-т, 31)

о взыскании денежных средств в размере 1 578 783 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Хильченко Д.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (далее - истец, ООО "ПЛАЗА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" (далее - ответчик, ФБУ "Ростест-Москва") о взыскании 1 578 783 руб. 33 коп., из них: 1 218 814 руб. неустойки, 159 969 руб. 33 коп. убытков, а также 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года постановлено: взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" неустойку в размере 1 218 814 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 21 188 руб. В остальной части иска отказать. Расторгнуть договор N 000062/13-ГК от 29.04.2013 г., заключенный между Федеральным бюджетным учреждением "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" (ФБУ "Ростест-Москва") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ФБУ "Ростест-Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ПЛАЗА" отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильность применения норм материального права.

Истцом решение суда не обжаловано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 г. между сторонами заключен договор N 000062/13-ГК на поставку трансформатора напряжения эталонного NVOS 500mo с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3 Договора стоимость товара составляет 6 094 070 рублей.

Согласно условиям договора оплата товара производится в российских рублях путем перечисления аванса в размере 75% цены договора не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета, окончательный расчет в размере 25% цены договора производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания товарной накладной.

Во исполнение принятых обязательств, истцом 30.04.2013 г. в адрес ответчика заказным письмом направлен счет на оплату, который получен 11.05.2013 г.

Таким образом, оплата аванса должна была быть произведена до 13.05.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что в нарушение принятых обязательств ответчиком обязательства по оплате аванса не исполнены.

Между тем, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из условий договора, в пункте 6.3 которого указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего после истечения договором срока выполнения платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 20% от суммы договора.

Однако данный вывод суда сделан без учета положений действующего гражданского законодательства.

Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком обязательств по оплате товара, но не за нарушение обязательства по выплате аванса (предварительной оплате).

Таким образом, продавец, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, а на размер невыплаченного аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

На основании статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ, а в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу дефиниции статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из императивности положений статьи 328 Кодекса в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Поскольку истцом в установленный договором срок обязательства по поставке товара исполнены не были, что подтверждается письмом ответчика N 4к-8/8/272 от 12.11.2013 г. с уведомлением о нарушении срока поставки и письмом N 4к-8/276 от 20.11.2013 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора, оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательства по оплате аванса не имеется.

Предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке.

Продавец, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате.

Данные выводы апелляционной коллегии согласуются с имеющейся судебной практикой Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и норм права, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора пересмотру в апелляционной порядке не подлежит (ч.5 ст.268 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ООО "ПЛАЗА" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-165001/2013 отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ООО "Плаза" к ФБУ "Ростест-Москва" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова