Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 19АП-5474/14

г. Воронеж

01 октября 2014 г.

Дело N А14-3423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Костюченко М.Е. по доверенности N 03-09/04458 от 08.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрум": Константинова И.Н. по доверенности от 05.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-3423/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрум" (ОГРН 1113668056435, ИНН 3664116304) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) о признании недействительными решения N 1656/1082 от 27.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 13/1081 от 27.11.2013 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрум" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 1656/1082 от 27.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 13/1081 от 27.11.2013 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 27.11.2013 N 1656/1082 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13/1081 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Квадрум".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрум" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о том, что предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость ( далее -НДС ) в связи с приобретением недвижимого имущества у ООО "Экспресс" являются необоснованной налоговой выгодой.

О получении необоснованной налоговой выгоды, по мнению Инспекции, свидетельствуют такие факты как неосуществление ООО "Квадрум" какой-либо хозяйственной деятельности до заключения спорной сделки; оплата объекта недвижимости заемными денежными средствами; сдача приобретенного объекта недвижимости в аренду на пять лет за минимальную плату; использование Обществом и его контрагентами одного источника финансирования - ООО "Экспресс"; недобросовестность части организаций, участвующих в цепочке сделок; взаимозависимость части лиц в цепочке по движению денежных средств.

Таким образом, по мнению Инспекции, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

По мнению налогового органа, сделка по приобретению недвижимого имущества у ООО "Экспресс" не является экономически целесообразной и не отвечает целям делового интереса.

Налоговый орган также подчеркивает, что получаемые Обществом доходы от сдачи приобретенного имущества в аренду несоизмеримо меньше тех расходов, которые несет налогоплательщик: по уплате арендных платежей за офис и земельный участок, уплата текущих расходов по содержанию имущества, оплата налогов, погашение заемных обязательств. Иных доходов ООО "Квадрум" не имеет, иной деятельности не осуществляет.

Также Инспекция считает, что суд первой инстанции в должной мере не выяснил и не оценил фактический размер получаемого налогоплательщиком дохода и размер подлежащих несению им расходов с учетом обязанности по возврату заемных денежных средств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Общества заявил ходатайство о приобщении свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП и договора купли-продажи к материалам дела.

Представитель налогового органа не возражал против приобщения указанных документов.

На основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 ООО "Квадрум" в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года.

Согласно указанной декларации, сумма НДС к уплате составила 12261 руб. Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере 22118644 руб. в связи с приобретением им недвижимого имущества. Сумма НДС к возмещению из бюджета составила 22106383 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации N 21928296, по результатам которой составлен акт от 02.08.2013 N 1165/716.

Решением от 16.09.2013 N 8 продлен срок камеральной проверки, также принято решение от 16.09.2013 N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 27.11.2013 N 1656/1082 (с учетом уведомления налогового органа о допущенной опечатке в дате принятия решения), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 2452,20 руб., Обществу начислены пени по НДС в размере 395,47 руб., доначислен НДС в сумме 12261 руб., Обществу предложено уменьшить сумму НДС предъявленную к возмещению и уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

Одновременно с этим решением, налоговым органом принято решение от 27.11.2013 N 13/1081 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 22106383 руб., предъявленной за 1 кв. 2013 г.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы Инспекции о том, что в результате взаимосвязанных действий Общества образовался замкнутый поток денежных средств, ООО "Квадрум" создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что вычеты в спорной налоговой декларации заявлены Обществом в связи с приобретением части нежилого помещения площадью 4103,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Платонова 4.

Как установлено налоговым органом в ходе ранее проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС поданной ООО "Экспресс", этой организации отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 30173000 руб. ООО "Экспресс" ранее по договору купли-продажи от 11.07.2007 приобрело часть нежилого помещения площадью 4103,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Платонова 4 у ООО "СтройДизайн", руководителем которой являлась Ивочкина О.Л. и Геюшов А.Н. (с 29.10.2007).

Учредителями ООО "СтройДизайн" являлись: ООО "Эрмитаж эстейт", руководитель Панков Д.Л., взнос в уставный капитал определен имуществом - часть нежилого встроенного помещения II, находящегося по адресу ул. Платонова, 4, стоимостью 99000000 руб.; ООО "Сигма Плюс", руководитель Коноплин В.А., взнос в уставный капитал 100000 руб.

В 2004 году ООО "Апекс-Отель" создает ООО "ЛУВР", взнос в уставный капитал определен имуществом - незавершенное строительство по ул. Платонова, 4, стоимостью 136000000 руб.

В дальнейшем юридические лица создают ООО "Эрмитаж эстейт", учредителями которой являлись: ООО "ЛУВР", взнос в уставный капитал определен имуществом - незавершенное строительство по ул. Платонова, 4, стоимостью 136000000 руб.; ООО "ТрейдИнвест", взнос в уставный капитал 1000 руб.

В декабре 2004 года по договору купли-продажи ООО "ТрейдИнвест" выкупает у ООО "ЛУВР" долю уставного капитала и становится единственным участником ООО "Эрмитаж эстейт" с уставным капиталом 136001000 руб. Учредителями ООО "Эрмитаж эстейт" становятся Панков Д.Л., Фролова Д.В.

16.05.2007 ООО "Эрмитаж эстейт" внес в уставный капитал ООО "СтройДизайн" часть нежилого встроенного помещения II площадь 4103,3 кв.м., находящегося по адресу: ул. Платонова 4, стоимостью 99900000 руб.

По договору купли-продажи и передаточному акту от 11.07.2007 ООО "СтройДизайн" передало в собственность ООО "Экспресс" часть нежилого встроенного помещения II, находящегося по адресу ул. Платонова, 4, за 200000000 руб.

Как указывает налоговый орган стоимость здания увеличилась в 2 раза, при этом ООО "СтройДизайн" представлена книга покупок за июль 2007, согласно которой сумма вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройПроект", ООО "Росс-Бизнес", ООО "Эрмитаж эстейт", ООО "Мигрос", составила 30492500 руб.

Полученные от ООО "Экспресс" денежные средства ООО "СтройДизайн" в период с 16.08.2007 по 05.09.2007 перечислило ООО "Вектор", ранее именовавшееся ООО "СтройПроект" (100000000 руб. - услуги по продаже недвижимости, горношахтное оборудование), ООО "Рос-Бизнес" (94700000 руб. - нефтепродукты), ООО "Эрмитаж эстейт" (5000000 руб. - строительные материалы), ООО "Мигрос" (295000 руб. - юридические услуги).

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "СтройДизайн" приобретенного у ООО "Вектор" (ООО "СтройПроект") бурового станка стоимостью 18800000 руб.

Учредителями ООО "Вектор" (ООО "СтройПроект") являются Пешков В.Н., Геюшов А.Н.о.

По данным представленной ЦЧБ СБ РФ выписки ООО "Эрмитаж эстейт" 25.06.2007 на лицевой счет поступили денежные средства (по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтройДизайн") в сумме 99000000 руб. от ООО "Сигма Плюс", руководителем которого является Геюшов А.Н.о., а одним из учредителей - Ивочкина О.Л. (бывший руководитель ООО "СтройДизайн").

Таким образом, ООО "СтройДизайн", руководителем которого является Геюшов А.Н.о. перечислило денежные средства в размере 100000000 руб. ООО "Вектор", руководителем которого также является Геюшов А.Н.о., а ООО "Сигма Плюс", руководителем которого также является Геюшов А.Н.о. перечислило сумму 99000000 руб. на расчетный счет ООО "Эрмитаж эстейт".

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Эрмитаж эстейт" получило на расчетный счет денежные средства в размере 99000000 руб., ровно столько, во сколько оценена стоимость недвижимости, расположенной по адресу ул. Платонова, 4, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что здание не внесено в уставный капитал ООО "СтройДизайн", как имущественный взнос, а было продано ООО "Эрмитаж эстейт".

По данным налоговой декларации по НДС за июнь ООО "Эрмитаж эстейт" реализация недвижимости в сумме 99900000 руб., в т.ч. НДС в размере 15238000 руб. не отражена, 27.02.2008 организация снята с налогового учета по месту регистрации налогового органа в г. Москве.

По мнению налогового органа, имущество общей площадью 4103,3 кв.м., расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4 за небольшой промежуток времени сменило несколько собственников (от ООО "ЛУВР" до ООО "Эскпресс"), в результате чего стоимость имущества искусственно (необоснованно) увеличилась.

Из материалов представленных по встречным проверкам налоговым органом установлено, что у ООО "Экспресс" вычеты по НДС, отраженные в книге покупок за 1 кв. 2013 г. сложились из затрат по выполненным работам ООО "Ковчег 2012" за период с марта по ноябрь 2012 года, с учетом данных обстоятельств, налоговым органом отмечено неверное отражение вычетов по работам в 1 кв. 2013 г., поскольку они проводились в иной период.

По представленной ООО "Ковчег 2012" налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 г., налоговый орган установил, что объем выполненных работ в сумме 143294400 руб., в т.ч. НДС 21858500 руб., уменьшен на вычеты по НДС в размере 21825900 руб., сумма доплаты в бюджет составила 32600 руб.

В отношении ООО "Ковчег 2012" проверкой установлено, что денежные средства в сумме 98529800 руб., полученные от ООО "Эксперсс" за период с 04.10.2012 по 18.03.2013, ООО "Ковчег 2012" перечислило ООО "Восход", ООО "Юнион", ООО "Системы автоматизации", ООО "Лиония", ООО "Вега", ООО "МедиаСтрой", ООО "Стабильность". Исходя из анализа движения денежных средств налоговый орган заключил, что подрядных и субподрядных организаций для строительно-монтажных работ ООО "Ковчег 2012" не привлекало, при этом численность организации составляет 1 человек, производственными средствами организация не располагает, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что данная организация не могла выполнить весь объем строительно-монтажных работ на сумму 143294400 руб., ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности.

Как установлено проверкой, нежилое помещение приобретено ООО "Квадрум" для ведения деятельности по сдаче внаем и учитывается на бухгалтерском счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", так по договору аренды от 26.03.2013 N 02-03/13 часть нежилого встроенного помещения площадью 237 кв.м. Лит А, А3, первый этаж номера на поэтажном плане 3-6, 8, 8а, 9, 9а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 15в, 16 по адресу Платонова, 4 сдано в аренду на 11 календарных месяцев ИП Чумакову А.А., размер ежемесячной арендной платы составляет 1200 руб. за 1 кв.м.;

По договору аренды от 01.10.2012 б/н ООО "Экспресс" передало ООО "Бар АЙС" во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого встроенного помещения площадью 109,6 кв.м.; часть нежилого встроенного помещения площадью 39,2 кв.м.

Оспариваемым решением от 27.11.2013 N 1656/1082 отмечено, что в дальнейшем ООО "Экспресс" нежилое встроенное помещение площадью 109,6 кв.м. продало ООО "Квадрум", при этом, договор аренды ООО "Бар АЙС" с новым собственником (ООО "Квадрум") не заключен, ранее действовавший договор аренды не расторгнут.

Оплата ООО "Квадрум" за недвижимость осуществлялась за счет заемных денежных средств, полученных Обществом от следующих организаций и предпринимателя: ИП Прохоров В.Е. (2623000 руб.), ООО "Бар АЙС" (71980000 руб.), ООО "Кодис" (66385000 руб.), ООО "Вектор-В" (7647000 руб.).

Как отмечено налоговым органом при таких размерах арендной платы возврат заемных денежных средств ООО "Квадрум" не возможен, поскольку по договорам с указанными лицам срок возврата займов определен 1 кв. 2014 г.

Стоимость проданной недвижимости за 1 кв. м. составляет 418300 руб., что не соответствует рыночной цене, которая согласно заключения эксперта от 28.10.2013 N 9127/6-4 составляет 352400 руб. за 1 кв.м.

Объект недвижимости приобретен ООО "Квадрум" по цене 418300 руб. за кв.м., а сдается в аренду ИП Чумакову А.А. за 1200 руб. за кв.м. в месяц, договор аренды с ООО "Бар АЙС", по мнению налогового органа не заключен, площадь 109 кв.м. продолжает использовать ООО "Экспресс", путем сдачи в аренду ООО "Бар АЙС".

В связи с чем налоговым органом поставлено под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению недвижимости ООО "Квадрум", поскольку по мнению налогового органа просматривается схема по незаконному возмещению НДС из бюджета.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией опрошены ИП Чумаков А.А., руководители ООО "Кодис", ООО "Бар Ангел", которые по существу изложенных обстоятельств подтвердили взаимоотношения с ООО "Квадрум". В адрес налогового органа представлены платежные документы, подтверждающие перечисление сумм займов в адрес ООО "Квадрум", а также займодавцев ООО "Квадрум".

Налоговым органом получено заключение эксперта от 14.10.2013 N 8008/6-4, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения в лит. А, А3, назначение нежилое, общая площадь 346,6 кв.м. на поэтажном плане 3-6,8, 8а, 9, 9а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 15в, 16, расположенное по адресу г. Воронеж, Платонова, д. 4, на 25.03.2013 составляет 118667000 руб.

ООО "Квадрум" представило дополнительный пакет для проведения экспертизы, а также дополнительные вопросы к заключению от 14.10.2013 N 8008/6-4, с учетом указанных обстоятельств налоговым органом получено заключение эксперта от 28.10.2013 N 9127/6-4, согласно которому рыночная стоимость указанного помещения составила 122134691 руб.

По результатам анализа денежных потоков налоговый орган пришел к выводу о том, что основным звеном цепочки перемещения денежных средств с целью создания искусственной видимости хозяйственных отношений задействованных в цепочке организаций является ООО "Экспресс". Эта организация направляет денежные средства через ряд организаций и индивидуального предпринимателя (- ООО "Гранит", ООО "Ковчег 2012" - ООО "Сакура" - ООО "Вега" - ООО "Лидер", ООО "Бар Ангел" - ООО "Бар АЙС", ООО "Кодис", ООО "Вектор В", ИП Прохоров В.Е.), в виде заемных средств, либо оплаты за товары, аренды, в ООО "Квадрум", которое указанные денежные средства возвращает ООО "Экспресс" в виде оплаты за приобретенное имущество.

Часть организаций, участвующих в цепочке сделок, представляют в налоговые органы "нулевую" отчетность, либо уплачивают минимальные суммы налогов, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, имеют массового руководителя (учредителя). Большая часть участвующих в цепочке организаций располагаются по одному адресу, численность работников составляет 1 человек, расчетные счета открыты в одном и том же банке.

ООО "Экспресс" и ИП Прохоров В.Е. являются взаимозависимыми лицами, учредитель ООО "Экспресс" Прохорова В.В. и Прохоров В.Е. - родственники (мать и сын), руководителем ООО "Экспресс" Соболев О.А. является зятем Прохоровой В.В.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства (искусственное завышение стоимости приобретенного объекта недвижимости; неосуществление ООО "Квадрум" какой-либо хозяйственной деятельности до заключения спорной сделки; оплата объекта недвижимости заемными денежными средствами; сдача приобретенного объекта недвижимости в аренду на пять лет за минимальную плату; использование Обществом и его контрагентами одного источника финансирования - ООО "Экспресс"; недобросовестность части организаций, участвующих в цепочке сделок; взаимозависимость части лиц в цепочке по движению денежных средств) привели налоговый орган к выводу о том, что действия совершенные ООО "Квадрум" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, в связи с чем Обществу отказано в применении (признании обоснованными) вычетов по НДС на сумму 22118600 руб.

Общество обжаловало данные решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решения от 27.11.2013 N N 1656/1082, 13/1081, УФНС России по Воронежской области принято решение от 27.02.2014 N 15-2-18/03426@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 1656/1082 от 27.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 13/1081 от 27.11.2013 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Квадрум" является производство общестроительных работ.

В проверяемый период Общество, по договору купли-продажи от 25.03.2013, приобрело у ООО "Экспресс" объект недвижимого имущества, а именно нежилое встроенное помещение лит. А, А3, общей площадью 346,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 36:34:0402002:167, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4

Стоимость объекта недвижимого имущества составила 145000000 руб., в т.ч. НДС 22118644,07 руб.

По акту приема-передачи от 25.03.2013 объект недвижимого имущества передан ООО "Квадрум".

ООО "Экспресс" в адрес ООО "Квадрум" выставлена счет-фактура от 25.03.2013 N 1-ОС на сумму 145000000 руб., в т.ч. НДС в размере 22118644,07 руб.

Право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества зарегистрировано 29.03.2013, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N 36-36-01/077/2013-172 права собственности ООО "Квадрум" на нежилое помещение лит. А, А3, площадью 346,6 кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане 3-8, 8а, 9, 9а, 9б, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 15в, 16, расположенного по адресу Воронежская область, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АГ N 957570 от 29.03.2013.

Переданный объект недвижимого имущества оплачен в полном объеме в безналичном порядке.

Материалами дела подтверждается, что спорная финансово-хозяйственная операция (приобретение недвижимого имущества) нашла отражение в документах бухгалтерского и налогового учета Общества.

Таким образом, в обоснование права на налоговые вычеты Обществом представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие наличие права на налоговые вычеты в спорном размере.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные контрагентом ООО "Квадрум" счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет налогоплательщиком. Наличие приобретенного налогоплательщиком имущества, Инспекцией не опровергается.

Кроме того, судом установлено, что сделка, совершенная Обществом с ООО "Экспресс", носит реальный характер, она совершены в отношении реально существующего имущества.

Более того, по результатам встречной проверки Инспекцией установлено, что ООО "Экспресс" отразило операцию по реализации Обществу спорного объекта в налоговом учете и исчислило с указанной операции НДС. Данное обстоятельство отражено в решении Инспекции.

Ссылки Инспекции на то, что в данном случае исчисленный по указанной операции НДС не уплачен в бюджет ввиду отражения ООО "Экспресс" НДС, предъявленного по приобретенным товарам, работ, услугам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергают соблюдение Обществом условий для применения спорной суммы налоговых вычетов и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что приобретенное имущество используется в хозяйственной деятельности ООО "Квадрум" для тех целей, для которых оно предназначено - предоставление имущества в аренду

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квадрум", одним из дополнительных видов деятельности этой организации является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 30).

При осуществлении данного вида деятельности ООО "Квадрум" заключены договоры аренды в отношении приобретенного у ООО "Экспресс" нежилого помещения. Так, 26.03.2013 между ООО "Квадрум" и ИП Чумаковым А.А. заключен договор аренды N 02-03/13, согласно которому предпринимателю во временное владение и пользование передана часть нежилого встроенного помещения площадью 237 кв.м. лит. А., А3, первый этаж, номера на поэтажном плане 3-6, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 15в, 16, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4 (т. 1 л.д. 197).

Как указывает заявитель, в настоящее время договор аренды с ИП Чумаковым А.А. расторгнут, и, с 01.02.2014 часть нежилого помещения, площадью 237 кв.м., принадлежащего ООО "Квадрум", арендует ООО "Бренд Шев", арендная плата составляет 2000 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2014.

Кроме того, до продажи указанного объекта недвижимости ООО "Квадрум", между ООО "Экспресс" и ООО "Бар АЙС" заключен договор аренды от 01.10.2012, по условиям которого последнему во временное владение и пользование передана в числе прочего часть нежилого помещения площадью 32 кв.м. лит. А, первый этаж, номер на поэтажном плане 7, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4.

Таким образом, все права арендодателя по договору аренды от 01.10.2012 перешли к ООО "Квадрум", в связи с чем судом не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что с ООО "Квадрум" договор аренды не заключен и соответствующую площадь продолжает использовать ООО "Экспресс", путем сдачи в аренду ООО "Бар АЙС, а также о необходимости расторжения указанного договора при переходе права собственности на объект недвижимого имущества к ООО "Квадрум".

Кроме того, 01.07.2013 между ООО "Квадрум" и ООО "Бар АЙС" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2012, которым изменены площадь переданного в аренду имущества (увеличена до 109,6 кв.м.), а также размер арендной платы за его использование.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 между ООО "Квадрум" и ООО "Экспресс" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.08.2012 N 2271-12/гз (т. 1 л.д. 76-77) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 4в, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N36-36-01/077/2013-584.

27.06.2013 между ООО "Квадрум" и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.12.2005 года N 5099-05-09/мз, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 4, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации.

Из пояснений, данных представителем Общества суду апелляционной инстанции, следует, что Общество планирует использовать приобретенный объект с целью осуществления ресторанного бизнеса для чего осуществляются соответствующие подготовительные мероприятия.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о реальности хозяйственной операции по приобретению спорного объекта, о реальности хозяйственной деятельности, направленной на получения дохода и о наличии разумной деловой цели при приобретении спорного объекта.

Доводы Инспекции о невозможности возврата полученных займов в связи с незначительной арендной платой, что, как полагает Инспекция, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что из представленных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Квадрум", следует, что налогоплательщик осуществляет текущую хозяйственную деятельность, получает доходы от предпринимательской деятельности и несет расходы, в том числе по исполнению налоговых обязательств и погашению сумм займов.

Таким образом, явная невозможность осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности и погашения сумм займов из предоставленных документов не усматривается.

Довод налогового органа о завышении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки в осуществлен контроль за ценой сделок Общества по приобретению недвижимого имущества у ООО "Экспресс".

Налоговым органом при проведении камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 г. на основании постановлений от 18.09.2013 N 19, 23.10.2013 N 20 назначены основная и дополнительная строительно-технические экспертизы, с целью определения рыночной стоимости приобретенного ООО "Квадрум" объекта недвижимого имущества, проведение которых поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.10.2013 N 9127/6-4, по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена в размере 122134691 руб.

Однако, сам по себе факт приобретения товара по цене выше либо ниже среднестатистической не является основанием для применения положений ст. 40 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемыми взаимозависимыми лицами, объективно могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на взаимозависимость и аффилированность группы лиц, в частности, учредитель и руководитель ООО "Экспресс" являются родственниками (свойственником) ИП Прохорова В.Е., налоговый орган не представил безусловных доказательств свидетельствующих о том, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты договорных отношений между ООО "Квадрум" и ООО "Экспресс" (сделка купли-продажи недвижимого имущества), между ООО "Квадрум" и ИП Прохоровым В.Е. (предоставление займа).

Вместе с тем, предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке ООО "Квадрум" с ООО "Экспресс", а не сделок ООО "Экспресс" с ИП Прохоровым В.Е., доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между этими лицами и ООО "Квадрум" налоговым органом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости Общества и его контрагента в смысле вышеприведенных положений ст. 20 НК РФ для целей осуществления контроля за ценой сделки.

Иных оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 40 НК РФ для осуществления проверки правильности применения цен по спорным сделкам Инспекцией не доказано.

Следовательно, ссылки Инспекции на результаты проведенной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной в ходе проверки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в спорном размере.

Доводы налогового органа об использовании Обществом заемных средств для осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и препятствием к применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149/04.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, получение заемных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности не является нарушением законодательства и в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, суммы займов перечислены ООО "Бар АЙС", ООО "Кодис", ИП Прохоровым В.Е., ООО "Вектор-В" в адрес ООО "Квадрум" в безналичной форме, что установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается что ООО "Квадрум" исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств. Обществом возвращены полностью денежные средства по договорам займа с ООО "Кодис", ИП Прохоровым В.Е., ООО "Вектор-В", в том числе, за счет денежных средств, полученных от ООО АЦ "Тетрагон", что нашло отражение в оспариваемом решении от 27.12.2013 N 1656/1082. При этом установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО АЦ "Тетрагон" опровергаются представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 79).

Указанные обстоятельства, свидетельствует о предпринимаемых ООО "Квадрум" мерах по возврату денежных средств, полученных по договорам займа.

Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков не приняты судом первой инстанции, поскольку данные операции не свидетельствуют о замкнутости движения денежных потоков, а также не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению спорного недвижимого имущества и об оплате Обществом за приобретенное имущество.

Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, полученными его заимодавцами, материалы дела не содержат.

Равно как и отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, ООО "Квадрум" из всех вышеперечисленных организаций имело договорные отношения только с ООО "Экспресс", ООО "Бар АЙС", ООО "Кодис", ИП Прохоровым В.Е., ООО "Вектор-В" и ИП Чумаковым А.А., а спорная сумма вычета заявлена Обществом только по финансово-хозяйственной операции с ООО "Экспресс" (сделка по приобретению объекта недвижимого имущества).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания ООО "Квадрум" и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Из приведенных выше норм, содержащихся в статьях 166, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при направлении в рамках камеральной проверки поручений о допросах свидетелей, истребовании документов у организаций-контрагентов ООО "Экспресс", ООО "Бар АЙС", ООО "Кодис", ИП Прохорова В.Е., ООО "Вектор-В" и ИП Чумакова А.А., поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 17393/10.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, услуга приобретена и поставлена на учет Обществом, операции являются реальными и имеют разумную деловую цель. Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС в сумме 22118644 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 12261 руб. и отказ Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22106383 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Квадрум" налога на добавленную стоимость в сумме 12261 руб. начисление на них пеней в сумме 395,47 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12261 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2452,20 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО "Квадрум" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

По сути, доводы Инспекции сводятся к несогласию налогового органа с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена нарушений судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-3423/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-3423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская