Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-8603/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А45-3032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сердюковой И.В. по доверенности от 07.01.2014 (на 3 года),

от ответчика: Жаравина В.А., протокол от 14.01.2010 N 13, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкачество"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июля 2014 года по делу N А45-3032/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску Института Федеральной службы безопасности России, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 84 (ОГРН 1025402478507, ИНН 5406180762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкачество", г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 19 (ОГРН 1035402456706, ИНН 5406202092),

о взыскании 99 501 рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Институт Федеральной службы безопасности России (далее - Институт ФСБ России, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкачество" (далее - ООО "Сибкачество", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 99 501 рубля 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 19.07.2013 N 0351100007913000007-0019547-01 на выполнение подрядных работ.

Решением от 15.07.2014 требования Института ФСБ России удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сибкачество", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "Сибкачество" указывает на выполнение работ в обусловленный контрактом срок, что подтверждается письмом от 06.09.2013 N 18 с приложением пакета документов для приемки и оплаты выполненных работ. Заказчиком акты о приемке выполненных работ подписаны не были, замечаний о недостатках и мотивированного отказа от приемки подрядчику не направлено, следовательно, заказчик уклонился от приемки результатов работ, а работы сданы в срок в одностороннем порядке.

Институт ФСБ России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Института ФСБ России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Институтом ФСБ России (заказчик) и ООО "Сибкачество" (подрядчик) на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.07.2013 N 05-06/13, составленного по результатам проведения открытого аукциона на право заключения контракта, заключен контракт от 19.07.2013 N 0351100007913000007-0019547-01 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту части коридора и помещений 5 этажа здания общежития Института и передать результат надлежаще выполненных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 069 911 рублей 42 копейки.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта по 06 сентября 2013.

Подрядчик актом о приемке выполненных работ от 07.10.2013 N 10, передал заказчику результат выполненных работ по контракту от 19.07.2013 N 0351100007913000007-0019547-01.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил ему претензию от 14.10.2013 N 162/25/124 с требованием об оплате неустойки в сумме 99 501 рубль 76 копеек в срок до 01.11.2013 за просрочку исполнения обязательств за период с 07.09.2013 по 07.10.2013.

Поскольку ООО "Сибкачество" сумму неустойки не перечислило, Институт ФСБ России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков завершения работ по контракту от 19.07.2013 N 0351100007913000007-0019547-01 на выполнение подрядных работ, с учетом периода просрочки отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание рассматриваемого государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по ремонту части коридора и помещений 5 этажа здания общежития Института выполнены ответчиком только 07.10.2013, то есть с нарушением срока, установленного в договоре.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, продолжение работ по контракту после срока их окончания, установленного контрактом - 06.09.2013 подтверждает тот факт, что работникам ООО "Сибкачества" для прохода, вноса и выноса стройматериалов, инструментов, для осуществления работ на объекте Института после 06.09.2013, должностным лицом Института выписывались материальные пропуска до октября 2013 года, что также доказывает нарушение срока выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта определена ответственность, за несоблюдение срока выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего, за днем истечения установленного контрактом срока выполнения работ и до фактического исполнения соответствующих обязательств (пункт 9.2 Контракта).

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку с 07.09.2013 по 07.10.2013, которая составила 99 501 рубль 76 копеек.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в обусловленный контрактом срок со ссылкой на письмо от 06.09.2013 N 18 с приложением пакета документов для приемки и оплаты выполненных работ, заказчиком акты о приемке не подписаны, замечаний о недостатках и мотивированного отказа от приемки подрядчику не направлено, что свидетельствует об уклонении заказчика от приемки результатов работ, тогда как работы сданы в срок в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с письмом от 06.09.2013 N 18 на рассмотрение Института ФСБ России предлагался пакет документов для оплаты за выполненные работы по контракту от 29.04.2013 N 791-19547-02 по ремонту жилых секций N307-323 с коридорами и холлами в здании общежития Института, номер указанного в нем контракта не относится к предмету рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 года по делу N А45-3032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкачество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина