Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38499/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-44432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-44432/14, принятого судьей О.В. Козленковой шифр судьи (51-385),

по иску ООО "ИСТОК" (ОГРН 1022302788573, 694500, Сахалинская область, пгт Южно-Курильск, ул. Строителей, д. 5)

к ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 15А, стр. 1)

о взыскании по договору подряда N ВТК-152/12-3136 от 29 октября 2012 года задолженности в размере 2 109 996 руб., неустойки в размере 1 156 277 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванов К.В. по доверенности от 28.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Воентелеком" о взыскании по договору подряда N ВТК-152/12-3136 от 29 октября 2012 года задолженности в размере 2 109 996 руб., неустойки в размере 1 156 277 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.06.2014 г. принят отказ от требования о взыскании задолженности в размере 2 109 996 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскана с ОАО "Воентелеком" в пользу ООО "ИСТОК" неустойка по договору подряда N ВТК- 152/12-3136 от 29 октября 2012 года в размере 1 156 277 руб. 80 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 740 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Договор был заключен в рамках выполнения государственного контракта N 8-3-21/219/3А от 28.04.2012 г. и нарушение сроков оплаты со стороны ответчика было вызвано задержкой финансирования со стороны государственного заказчика.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ВТК-152/12-3136 на выполнение работ, связанных с комплексным оснащением и дооснащением объектов Министерства обороны Российской Федерации, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без претензий и замечаний работы стоимостью 3 164 996 руб.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом выполнены свои обязательства по договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцоим составила 2 109 996 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 109 996 руб. и неустойку в сумме 1 156 277 руб. 80 коп.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-44432/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова