Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 06АП-4520/14

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

А73-5844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от МУП г. Хабаровска "Тепловые сети": Власовой Н.А., представителя по доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 04.07.2014

по делу N А73-5844/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 929 078, 78 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799; ИНН 2702040135, далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 929 078, 78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 09.04.2014.

Решением суда от 04.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 04.07.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на непредставление истцом данных, свидетельствующих о получении ответчиком первичных документов, подтверждающих обоснованность расчета иска, в связи с чем представленный истцом расчет процентов считает некорректным. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами считает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и подлежащей снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Истец через своего представителя в судебном заседании с требованиями ответчика не согласился, посчитав оспоренное решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 0001 (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

По условиям данного договора, теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителю (к объектам согласно списку систем теплопотребления - приложение N 1а) непрерывно в течение срока действия договора в количестве и качестве, определенных настоящим договором, приложениями к нему за установленную плату, а потребитель, в свою очередь, принимает и оплачивает поставленную тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчета количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора (с учетом протокола разногласий) расчет за отпущенную тепловую энергию производится покупателем в течение 15 дней с момента получения платежных документов: оригинала счет-фактуры, счета на оплату и акта выполненных работ.

При просрочке платежей и необоснованных отказов от оплаты, потребителю начисляется пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Срок договора установлен с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года.

По условиям данного договора теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии в горячей воде потребителю, который в свою очередь отказался оплачивать оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2013 по делу N А73-6001/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" взысканы основной долг в сумме 15356 665,84 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291233,18 рубля за период до 15.07.2013, всего 15647899, 02 рубля.

Платежным поручением N 768 от 09.04.2014 ОАО "РЭУ" оплачена сумма основного долга в размере 15 356 665, 84 рубля.

За новый период с 16.07.2013 по 09.04.2014 теплоснабжающей организацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929078,78 рубля, неоплата которых послужила основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение юридическими лицами.

Истцом по настоящему спору заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта, установившего обязанность ОАО "РЭУ" оплатить задолженность за потребленную теплоэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ ввиду неисполнения, вступившего в законную силу решения суда, является правомерным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о некорректности расчета процентов ввиду непредставления истцом платежных поручений и документов, свидетельствующих о получении ответчиком первичных документов, подтверждающих обоснованность расчета иска, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о направлении ответчику первичных документов исследовался при рассмотрении иска МУП "Тепловые сети" о взыскании основной задолженности по потребленной теплоэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, истцом же заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения истца в суд и вынесения решения.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая фактически является минимальной платой за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, не представлено. При этом следует учесть, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая период неисполнения обязательства, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Ответчик в апелляционной жалобе помимо прочего сослался на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора с учетом протокола согласования разногласий все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента получения стороной. В случае отсутствия ответа или не урегулирования споров и разногласий в досудебном порядке, спор передается на разрешение арбитражного суда в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 11.04.2014 N 980 с требованием об уплате процентов за период с 16.07.2013 по 09.04.2014 в размере 929 078,78 рубля, которая согласно почтовым квитанция направлена в адрес по юридическому и фактическому адресу ответчика 24.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.05.2014, досудебный порядок урегулирования спора МУП "Тепловые сети" соблюден, соответственно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены или изменения решения суда, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате судебных издержек, с ОАО "РЭУ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2014 по делу N А73-5844/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова