Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-41514/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-31278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-23"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г.

по делу N А40-31278/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-272),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21,корп. 1, пом. VII, комн. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-23"

(ОГРН 1027739375245, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 15)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовин А.Ю. по доверенности от 25.06.2013;

от ответчика: Валуева И.А. директор по приказу N 7 от 04.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-23" о взыскании 461.836 руб. 10 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг. Требования основаны на том, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 637,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Тимирязевская, д.15, и в нарушение требований ст.ст. 244, 249, 290 ГК РФ, 36, 153-158 ЖК РФ не оплачивал истцу, являвшемуся управляющей компанией, эксплуатационные расходы за период с 04.03.2011 по 31.12.13.

Решением от 31 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не подтвердил свой статус как управляющей компании, истцом завышены тарифы. Истец не доказал оказание эксплуатационных услуг. Истец неправильно оформлял счета на оплату услуг.

В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 637,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Тимирязевская, д.15, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.14.

Вопреки доводу жалобы, представленными в дело документами (распоряжение Префекта САО от 30.08.2007 N 6271, счета, платежные поручения) подтверждается, что истец в спорный период осуществлял функции управляющей компании по управлению многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика.

Полномочия генерального директора истца, вопреки доводу жалобы, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ответчиком и ГУП ДЕЗ района Тимирязевский был заключен договор от 01.01.2009 N 115/50на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг. Соглашением от 01.01.2010 N 1 исполнитель (ГУП ДЕЗ) был заменен на "УК Тимирязевская".

Пунктом 5 договора предусмотрено начисление платежей через ЕИРЦ.

Представленными ответчиком платежными поручениями и счетами подтверждается, что в спорный период ответчик оплачивал отопление и водоснабжение (водоотведение). Доказательств оплаты эксплуатационных расходов ответчиком не представлено.

Истец требует взыскания эксплуатационных расходов, начисленных за спорный период по ставкам, утвержденным постановлениями Правительства Москвы.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29.11.2011 N 571-ПП (ред. от 03.07.2012) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 N 671-ПП (ред. от 10.12.2013) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", в ставки планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП (ред. от 28.06.2011) "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год" не привело к принятию неправильному решения.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств несения расходов опровергаются материалами дела (представленными истцом договорами, актами, платежными поручениями). Ответчиком не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги не оказывались: не вывозился мусор, не убирались подъезды, отсутствовало освещение в местах общего пользования, не работали диспетчерско-аварийные службы и не осуществлялись иные текущие работы и расходы, включенные в утвержденный Правительством Москвы тариф.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 156, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно Правилам N 75 от 06.02.2006 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает Ответчика как с собственника этого имущества от обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, которое является общеобязательными и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в постановлении.

Недостатки в оформлении истцом счетов не освобождают ответчика от оплаты эксплуатационных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-31278/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-23" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина