Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-17774/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-68997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Вишнякова Е.А., доверенность от 24.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17774/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-68997/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Твое Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юрок"

о взыскании 82 065 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт" (далее - ответчик) о взыскании 68 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 14 065 руб. 00 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрок".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы в связи с письменным заявлением ответчика о фальсификации доказательств, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по представленным актам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 283 от 27.08.2013, согласно которому экспедитор на основании заявок клиента обязался организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедирование грузов, а клиент, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.4 договора заявка, определяющая конкретный вид услуг и их стоимость может быть передана по факсу, электронной почте и по телефону в устной форме.

На основании заявок ответчика N 0000000588 от 10.09.2013 на сумму 29 000 руб., N 0000000585 от 09.09.2013 на сумму 34 000 руб., N 0000000544 от 09.09.2013 на сумму 34 000 руб., переданных посредством электронной почты, истец организовал перевозку грузов ответчика (ЖБ-плита ПАГ-14) по маршруту Санкт-Петербург, Кронштадт - Петрозаводск, аэродром Бесовец. Грузы доставлены к месту назначения в установленный срок и получены грузополучателем.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца услуг по перевозке подтверждается представленным в материалы дела копиями заявок, товарно-транспортных накладных и актами, подписанными ответчиком без возражений.

Стоимость услуг была согласована сторонами в заявках на общую сумму 97 000 руб.

Согласно п. 7.3 договора оплата оказанных услуг, производится не позднее 10 дней со дня получения оригиналов счетов и актов выполненных работ, при предоставлении ТТН с отметкой грузополучателя, которые были направлены в адрес ответчика 16.09.2013.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 24.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

30.10.2013 ответчик платежным поручением N 293 перечислил на счет истца 29 000 руб. в оплату оказанных услуг по счету N 588 от 10.09.2013, а также направил в адрес истца письмо, которым гарантировал оплату задолженности в полном объеме в срок до 30.12.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку назначение экспертизы в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ является лишь одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации. В данном случае, истец пояснил, что он располагает только оригиналами актов выполненных работ N 571 от 16.09.2013, N 572 от 16.09.2013 и N 573 от 16.09.2013, оригиналы ТТН, счетов и актов были направлены ответчику, остальные документы были составлены путем обмена экземплярами посредством электронной почты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи (без расшифровки) выполненной на документах, полученных по электронной почте, в отсутствие их оригиналов.

При этом заявление о фальсификации гарантийного письма от 30.10.2013, подписанного ИО генерального директора ООО "ТехноНордКонстракт" Зубаревой Е.А. не принято судом во внимание, поскольку Зубарева Е.А., являющаяся сотрудником ответчика по настоящее время, неоднократно по вызову суда в заседание не явилась, факт направления гарантийного письма в адрес истца и подлинность своей подписи на нем не опровергла.

Опрошенный в судебном заседании генеральный директор ответчика Григорьев П.С. пояснил, что содержащиеся на представленных истцом в материалы дела документах подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Вместе с тем, ни договор, ни заявки, ни акты не содержат расшифровки подписи лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключение договора и согласование заявок производилось в форме обмена сторонами подписанными экземплярами по электронной почте. То есть ни одна из сторон не присутствовала при подписании документов другой стороной, а следовательно, не имела возможности убедиться в том, кем конкретно они подписывались.

При этом из представленных истцом в материалы дела протоколов осмотра доказательств от 21.04.2014 следует, что и договор и заявки и гарантийное письмо были направлены в адрес истца с электронной почты TNS@tne.su, созданной на домене, принадлежащем ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении актов выполненных работ N 571 от 16.09.2013, N 572 от 16.09.2013 и N 573 от 16.09.2013, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции работник истца Акшенов Е.Н. пояснил, что подпись и печать на них от имени генерального директора ответчика была проставлена в его присутствии работником ответчика, с которым им велась электронная переписка в ходе организации перевозок по полученным заявкам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что полномочия лица, подписавшего спорные документы в силу положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки и были впоследствии одобрены ответчиком, в том числе путем передачи груза водителю, чьи данные были указаны в заявках, а также последующей оплатой счета N 588 от 10.09.2013 и направлением гарантийного письма.

При этом, согласно данным ТТН перевозка грузов осуществлялась в г. Петрозаводск, где ответчиком на основании государственного контракта от 10.06.2013, заключенного с федеральной службой безопасности РФ в лице Первого отдельного авиационного отряда ФСБ РФ осуществлялись работы по капитальному ремонту склада ГСМ аэродрома "Бесовец". Согласно документам, полученным по запросу суда от Первого отдельного авиационного отряда ФСБ РФ, расходы на транспортировку материалов входили в стоимость контракта. Работы завершены и фактически приняты к учету согласно отметкам на акте о приемке выполненных работ и счете-фактуре от 30.08.2013 в сентябре-октябре 2013 года,

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ответчика не отрицал факт выполнения данных работ и доставку материалов на аэродром, однако каких-либо документов, подтверждающих, осуществление спорных перевозок иными лицами, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 30.10.2013 N 293 им были перечислены денежные средства истцу в качестве аванса за услуги (работы), в отношении которых на данный момент у него отсутствуют документы, подтверждающие их оказание, правомерно отклонены судом как необоснованные.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо договоренностей на оказание иных услуг. Истец указанные обстоятельства отрицает. За какие конкретно услуги был перечислен аванс, генеральный директор ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Более того, платежное поручение от 30.10.2013 N 293 в графе "назначение платежа" имеет ссылку на счет N 588 от 10.09.2013, выставленный истцом за услуги оказанные по заявке N 0000000588 от 10.09.2013. Счетов истца с аналогичными реквизитами, но иным содержанием, ответчик в материалы дела не представил.

При этом сам факт перечисления денежных средств по указанному счету, свидетельствует о его получении ответчиком, а, следовательно, ссылки на неполучение иных первичных документов, переданных одновременно со счетами, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными..

Из содержания представленного договора и заявок, а также системного толкования положений глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ усматривается, что стороны заключили договор, содержащий элементы договора оказания услуг по организации перевозки и экспедирования. Ответчик в данных правоотношениях выступает в качестве заказчика (грузополучателя, грузоотправителя., истец - исполнителя, перевозчика, организатора перевозки, экспедитора.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что перевозка грузов осуществлялась по заданию ответчика на основании направленных им по электронной почте заявок, что предусмотрено п. 1.4 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право экспедитора для оказания услуг по перевозке привлекать третьих лиц.

В судебном заседании истец пояснил, что для организации перевозки грузов ответчика им было привлечено ООО "Юрок".

Опрошенный в судебном заседании 07.04.2014 в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Юрок" подтвердил факт осуществления перевозок по спорным ТТН N 91 от 11.09.2013 по заданию истца, пояснив, что указанные в заявках и ТТН транспортные средства принадлежат ему, а водители являются его работниками.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате оказанных услуг не представил, доводы, изложенные в отзыве, носят формальный характер, документально не подтверждены и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 68 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика 14 065 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.4 договора также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленные истцом ко взысканию судебные издержки в сумме 6 440 руб., понесенные в связи с составлением нотариусом протокола осмотра доказательств, также признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств их фактического несения.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В материалы дела представлены подлинники актов, подписанные представителем ответчика (менеджером) без возражений.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших документы со стороны ответчика, были подтверждены ответчиком путем передачи груза водителю, чьи данные были указаны в Заявках, а также последующей оплатой счета N 588 от 10.09.2013 и направлением гарантийного письма.

Передача груза водителю подтверждена показаниями третьего лица ООО "ЮРОК", а также копиями представленных документов и ответом от Грузополучателя Первого авиационного отряда.

Работы завершены и фактически приняты к учету согласно отметкам на акте о приемке выполненных работ и счете-фактуре от 30.08.2013 в сентябре-октябре 2013 года.

Ответчиком даны пояснения по поводу оплаты счета N 588 от 10.09.2013 (л.д.141), которые сводятся к тому, что указанная оплата была якобы авансом за услуги. При этом ответчик отрицал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, и не мог пояснить, на основании каких правоотношений между истцом и ответчиком была осуществлена оплата аванса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, документооборот велся в электронном виде. При этом сам договор был заключен посредством обмена его экземплярами по электронной почте.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии возможности у менеджера истца определить лицо, подписавшее спорные акты, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в деле имеются только копи документов. При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае ответчиком отрицается смысл ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как таковой, положения которой устанавливают возможность установления личности в ситуации, когда не имеется возможности установить личность лица из документов.

Факт оказания услуг подтверждается гарантийным письмом, не оспоренным ответчиком, показаниями третьего лица ООО "ЮРОК", документами, поступившими от Грузополучателя - Первого авиационного отряда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам ООО "Нева-Транс", заключив договор оказания услуг N ТНК-1/2014 от 28.08.2014, уплатив исполнителю за выполненную работу 60 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела истцом представлен акт о выполненных работах от 10.08.2014 и платежное поручение N 105770 от 10.09.2014 на сумму 60 000 руб. об оплате юридических услуг по договору.

В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ.

На основании изложенного апелляционный суд находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб. разумной.

В связи с непредставлением ответчиком оригинала платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-68997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонтраст" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 8 лит. А пом. 7Н, ОГРН: 1089847190938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Твое Авто" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 62 оф. 210, ОГРН: 1117847437091) 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонтраст" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова