Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-9123/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А07-4811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-4811/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Касимова С.Р. (доверенность от 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" - Шайхразеева В.К. (доверенность от 07.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПром", обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" (далее - ООО "ЭлПром", ООО "Уралэнерго-Башкирия", ответчики) об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства от 26.12.2013 N АС006663010, а именно: блочно- распределительный пункт БРП-6Кв (т. 1, л. д. 7, 8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Ленинский РОСП, третье лицо, т. 1, л. д. 1, 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) с учетом определения от 23.07.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены: суд обязал освободить от ареста блочно-распределительный пункт БРП-6Кв, заводской номер 3386 (изготовитель общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейдСервис"), наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства от 26.12.2013 N АС 006663010. Суд взыскал с ООО "Уралэнерго-Башкирия" в пользу ООО "Башкирэнерго" расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЭлПром" суд отказал (т. 1, л. д. 159-166, 173, 174).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралэнерго-Башкирия" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно по своей инициативе указал заводской номер и изготовителя блочно-распределительного пункта, в то время как такие данные в исковых требованиях истца не содержались. Таким образом, при вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Податель жалобы отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2014, судом оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворить, освободить от ареста спорное имущество; взыскать в пользу ООО "Башкирэнерго" с ООО "Уралэнерго-Башкирия" 4000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ООО "ЭлПром" отказать. Однако, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд изменил существо принятого по делу судебного акта. Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объёме решения является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вывод суда о том, что договор подряда от 13.08.2012 N 424/07 был заключен по результатам запроса предложений N 143932, не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами. Квалификация судом договора подряда как смешанного договора является неверной. Вывод суда о том, что в акте ареста указано место ареста спорного имущества - г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25, что свидетельствует о том, что это имущество передано на объекте договора подряда, не подтвержден доказательствами. Суд необоснованно сослался на то, что арестованное имущество было передано истцу по актам от 29.12.2012 N 57, от 02.11.2013 N 00000002058, от 02.11.2013 N 7. Представленный истцом паспорт на БРП-6 является ненадлежащим доказательством. Вывод суда о том, что в дело не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ООО "ЭлПром", не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 судебное разбирательство было отложено до 02.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "ЭлПром" и Ленинского РОСП не явились. С учётом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ЭлПром" и Ленинского РОСП.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства N 38640/13/04/02, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 26.12.2013, произведен арест имущества должника - ООО "ЭлПром" по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, габариты 10500* 5000* 3200 мм (т. 1, л. д. 12, 13, 51-53).

Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Уралэнерго-Башкирия".

Истец, ссылаясь на то, что указанный арестованный объект принадлежит истцу на праве собственности, обратился в суд с названным исковым требованием.

В обоснование принадлежности имущества ООО "Башкирэнерго" ссылается на то, что приобрело спорное имущество у ООО "ЭлПром" в рамках исполнения последним обязательств по договору подряда от 13.08.2012 N 424/07.

Так, 13.08.2012 между ООО "БашРЭС" (прежнее наименование истца, т. 1, л. д. 20) как заказчиком и ООО "ЭлПром" как подрядчиком заключен договор подряда N 424/07 на выполнение подрядных работ по строительству распределительного пункта в мкр. Бакалинский в г.Уфе (т. 1, л. д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет подрядные работы по строительству РП ПО "УГЭС".

Стоимость работ составляет 9 770 400 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.1 договора указано, что обеспечение объекта необходимым оборудованием и материалами осуществляет подрядчик, стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, включена в стоимость договора.

В доказательство исполнения договора подряда его сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 57, в котором в разделе оборудование указан блочно-распределительный пункт БРП-6 (т. 1, л. д. 46-48).

Также сторонами договора составлен акт о приемке законченного строительством объекта от 22.11.2013 N 7, в котором в показателях мощности также указано БРП-6 (т. 1, л. д. 57, в том числе оборот).

На основании счетов-фактур ООО "ЭлПром" ООО "Башкирэнерго" произведена оплата по договору подряда платежными поручениями от 25.09.2012 N 320, от 29.01.2013 N 159 (т. 1, л. д. 61-65).

Истец представил в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств и оборудования на БРП-6 в мкр. Бакалинском, габариты 10500* 5000* 3200 мм (т. 1, л. д. 109, 110).

Кроме того, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представил техническую документацию ООО "ЭлПром" по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту 2БРП в г. Уфе ул. Бакалинская.

В постановлении судебного пристава от 31.05.2013 указано на необходимость производства ареста имущества должника - ООО "ЭлПром" - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, поставленного взыскателем - ООО "Уралэнерго-Башкирия" по накладной от 21.12.2012 N 26701-7316, находящегося на настоящее время в ПО "БашРЭС" ООО "УГЭС" (т. 1, л. д. 53).

В письме ООО "Уралэнерго-Башкирия" от 31.05.2013 N 97, адресованном директору ПО "БшРЭС-УГЭС" (т. 1, л. д. 93), сообщается о поставке ООО "ЭлПром" в декабре 2012 года блочно-распределительного пункта БРП-6кВ для строительства ТП "Бакалинска", который находится в ПО "БашРЭС".

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество. При этом суд квалифицировал указанный выше договор подряда как смешанный ввиду поставки оборудования подрядчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на блочно-распределительный пункт БРП-6кВ, арестованный как имущество ответчика - ООО "ЭлПром", истец сослался на договор подряда от 13.08.2012 N 424/07, заключенный им с ООО "ЭлПром" как подрядчиком, по условиям которого данный ответчик должен был выполнить подрядные работы по строительству распределительного пункта в мкр. Бакалинский в г.Уфе.

В пункте 8.1 договора указано, что обеспечение объекта необходимым оборудованием и материалами осуществляет подрядчик, стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, включена в стоимость договора.

Истцом представлены указанные выше доказательства исполнения договора подряда его сторонами, в том числе в части оплаты за выполненные работы.

В подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 57, акте о приемке законченного строительством объекта от 22.11.2013 N 7 указано на установку подрядчиком блочно-распределительного пункта БРП-6.

Также истец представил техническую документацию ООО "ЭлПром" по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту 2БРП в г. Уфе ул. Бакалинская.

В соответствии с инвентарными карточками учета основных средств и оборудования БРП-6 в мкр. Бакалинском, габариты 10500* 5000* 3200 мм стоит на учете у истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1 и 2 статьи 703 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 названного Кодекса).

В силу изложенного выше ввиду выполнения ООО "ЭлПром" обязательств перед истцом по договору подряда, в том числе в части поставки и монтажа необходимого оборудования, и выполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца права собственности на спорный блочно-распределительный пункт БРП-6 кВ.

Факт того, что судебным приставом арестован именно указанный блочно-распределительный пункт БРП-6кВ, следует, в частности из постановления судебного пристава от 31.05.2013, в котором указано на необходимость производства ареста имущества должника - ООО "ЭлПром" - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, находящегося на настоящее время в ПО "БашРЭС" ООО "УГЭС" (т. 1, л. д. 53).

Также в письме ООО "Уралэнерго-Башкирия" от 31.05.2013 N 97, адресованном директору ПО "БшРЭС-УГЭС" (т. 1, л. д. 93), сообщается о поставке ООО "ЭлПром" в декабре 2012 года блочно-распределительного пункта БРП-6кВ для строительства ТП "Бакалинска", который находится в ПО "БашРЭС".

Также в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 указано на арест имущества должника - ООО "ЭлПром" по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, габариты 10500* 5000* 3200 мм.

Адрес и габариты объекта соответствуют объекту, принадлежность которого истцу подтверждена материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Башкирэнерго".

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции без основания по своей инициативе указал заводской номер и изготовителя блочно-распределительного пункта, в то время как такие данные в исковых требованиях истца не содержались, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимается, так как, сославшись на данные технического паспорта оборудования, представленного истцом (т. 1, л. д. 105-107), суд не указал на иное имущество.

Ссылка подателя жалобы на то, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме, не принимается, так как определением от 23.07.2014 в решении суда исправлены опечатки, резолютивная часть решения приведена в соответствие с оглашенной в судебном заседании 17.06.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты ввиду несоответствия их изложенным выше обстоятельствам дела.

Между тем, с учетом определения от 23.07.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (соответствующего оглашенной в судебном заседании 17.06.2014 резолютивной части решения) арбитражный суд первой инстанции неверно указал на отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭлПром" и, соответственно, на взыскание судебных расходов в пользу истца только с ООО "Уралэнерго-Башкирия".

Указанное не соответствует пункту 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в котором разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит изменению. Исковые требования ООО "Башкирэнерго" подлежат удовлетворению. Освобождению от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014, подлежит блочно-распределительный пункт БРП-6кВ, заводской номер 3386 (изготовитель общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейдСервис").

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного с ООО "ЭлПром" в пользу ООО "Башкирэнерго" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.03.2014 N 849.

С ООО "Уралэнерго-Башкирия" в пользу ООО "Башкирэнерго" также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.03.2014 N 849.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-4811/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства N 38640/13/04/02, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 26.12.2013, блочно-распределительный пункт БРП-6кВ, заводской номер 3386 (изготовитель общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейдСервис").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.03.2014 N 849.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.03.2014 N 849".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина