|
09 октября 2014 г.
|
Дело N А07-4811/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-4811/2014 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Касимова С.Р. (доверенность от 31.12.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" - Шайхразеева В.К. (доверенность от 07.07.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПром", обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" (далее - ООО "ЭлПром", ООО "Уралэнерго-Башкирия", ответчики) об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства от 26.12.2013 N АС006663010, а именно: блочно- распределительный пункт БРП-6Кв (т. 1, л. д. 7, 8).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Ленинский РОСП, третье лицо, т. 1, л. д. 1, 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) с учетом определения от 23.07.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены: суд обязал освободить от ареста блочно-распределительный пункт БРП-6Кв, заводской номер 3386 (изготовитель общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейдСервис"), наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства от 26.12.2013 N АС 006663010. Суд взыскал с ООО "Уралэнерго-Башкирия" в пользу ООО "Башкирэнерго" расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЭлПром" суд отказал (т. 1, л. д. 159-166, 173, 174).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралэнерго-Башкирия" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 3-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно по своей инициативе указал заводской номер и изготовителя блочно-распределительного пункта, в то время как такие данные в исковых требованиях истца не содержались. Таким образом, при вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Податель жалобы отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2014, судом оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворить, освободить от ареста спорное имущество; взыскать в пользу ООО "Башкирэнерго" с ООО "Уралэнерго-Башкирия" 4000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ООО "ЭлПром" отказать. Однако, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд изменил существо принятого по делу судебного акта. Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объёме решения является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вывод суда о том, что договор подряда от 13.08.2012 N 424/07 был заключен по результатам запроса предложений N 143932, не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами. Квалификация судом договора подряда как смешанного договора является неверной. Вывод суда о том, что в акте ареста указано место ареста спорного имущества - г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25, что свидетельствует о том, что это имущество передано на объекте договора подряда, не подтвержден доказательствами. Суд необоснованно сослался на то, что арестованное имущество было передано истцу по актам от 29.12.2012 N 57, от 02.11.2013 N 00000002058, от 02.11.2013 N 7. Представленный истцом паспорт на БРП-6 является ненадлежащим доказательством. Вывод суда о том, что в дело не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ООО "ЭлПром", не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 судебное разбирательство было отложено до 02.10.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "ЭлПром" и Ленинского РОСП не явились. С учётом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ЭлПром" и Ленинского РОСП.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства N 38640/13/04/02, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 26.12.2013, произведен арест имущества должника - ООО "ЭлПром" по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, габариты 10500* 5000* 3200 мм (т. 1, л. д. 12, 13, 51-53).
Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Уралэнерго-Башкирия".
Истец, ссылаясь на то, что указанный арестованный объект принадлежит истцу на праве собственности, обратился в суд с названным исковым требованием.
В обоснование принадлежности имущества ООО "Башкирэнерго" ссылается на то, что приобрело спорное имущество у ООО "ЭлПром" в рамках исполнения последним обязательств по договору подряда от 13.08.2012 N 424/07.
Так, 13.08.2012 между ООО "БашРЭС" (прежнее наименование истца, т. 1, л. д. 20) как заказчиком и ООО "ЭлПром" как подрядчиком заключен договор подряда N 424/07 на выполнение подрядных работ по строительству распределительного пункта в мкр. Бакалинский в г.Уфе (т. 1, л. д. 14-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет подрядные работы по строительству РП ПО "УГЭС".
Стоимость работ составляет 9 770 400 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 8.1 договора указано, что обеспечение объекта необходимым оборудованием и материалами осуществляет подрядчик, стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, включена в стоимость договора.
В доказательство исполнения договора подряда его сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 57, в котором в разделе оборудование указан блочно-распределительный пункт БРП-6 (т. 1, л. д. 46-48).
Также сторонами договора составлен акт о приемке законченного строительством объекта от 22.11.2013 N 7, в котором в показателях мощности также указано БРП-6 (т. 1, л. д. 57, в том числе оборот).
На основании счетов-фактур ООО "ЭлПром" ООО "Башкирэнерго" произведена оплата по договору подряда платежными поручениями от 25.09.2012 N 320, от 29.01.2013 N 159 (т. 1, л. д. 61-65).
Истец представил в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств и оборудования на БРП-6 в мкр. Бакалинском, габариты 10500* 5000* 3200 мм (т. 1, л. д. 109, 110).
Кроме того, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представил техническую документацию ООО "ЭлПром" по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту 2БРП в г. Уфе ул. Бакалинская.
В постановлении судебного пристава от 31.05.2013 указано на необходимость производства ареста имущества должника - ООО "ЭлПром" - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, поставленного взыскателем - ООО "Уралэнерго-Башкирия" по накладной от 21.12.2012 N 26701-7316, находящегося на настоящее время в ПО "БашРЭС" ООО "УГЭС" (т. 1, л. д. 53).
В письме ООО "Уралэнерго-Башкирия" от 31.05.2013 N 97, адресованном директору ПО "БшРЭС-УГЭС" (т. 1, л. д. 93), сообщается о поставке ООО "ЭлПром" в декабре 2012 года блочно-распределительного пункта БРП-6кВ для строительства ТП "Бакалинска", который находится в ПО "БашРЭС".
Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество. При этом суд квалифицировал указанный выше договор подряда как смешанный ввиду поставки оборудования подрядчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.
Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В подтверждение права собственности на блочно-распределительный пункт БРП-6кВ, арестованный как имущество ответчика - ООО "ЭлПром", истец сослался на договор подряда от 13.08.2012 N 424/07, заключенный им с ООО "ЭлПром" как подрядчиком, по условиям которого данный ответчик должен был выполнить подрядные работы по строительству распределительного пункта в мкр. Бакалинский в г.Уфе.
В пункте 8.1 договора указано, что обеспечение объекта необходимым оборудованием и материалами осуществляет подрядчик, стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, включена в стоимость договора.
Истцом представлены указанные выше доказательства исполнения договора подряда его сторонами, в том числе в части оплаты за выполненные работы.
В подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 57, акте о приемке законченного строительством объекта от 22.11.2013 N 7 указано на установку подрядчиком блочно-распределительного пункта БРП-6.
Также истец представил техническую документацию ООО "ЭлПром" по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту 2БРП в г. Уфе ул. Бакалинская.
В соответствии с инвентарными карточками учета основных средств и оборудования БРП-6 в мкр. Бакалинском, габариты 10500* 5000* 3200 мм
