Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-10801/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А59-2319/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибороды Кристины Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-10801/2014

на решение от 02.07.2014

по делу N А59-2319/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода Кристине Юрьевне (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью "КонТек"

о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 16041 от 30.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "КонТек" в сумме 250 755 рублей 40 копеек и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

05.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибороды Кристины Юрьевны на решение от 02.07.2014 по делу N А59-2319/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибороды Кристины Юрьевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью "КонТек" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно акту от 05.08.2014, составленному работниками Пятого арбитражного апелляционного суда, при проверке документов, поступивших с апелляционной жалобой, установлено отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 08.08.2014 заявителем исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 был продлен срок оставления апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибороды Кристины Юрьевны без движения до 12.09.2014.

09.09.2014 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибороды Кристины Юрьевны поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: копия отчета об отправке факсимильной связью от 29.07.2014, копия списка почтовых отправлений, копия списка N 1 от 05.09.2014.

В тоже время, определение от 01.09.2014 нельзя считать исполненным, поскольку:

Копия отчета об отправке факсимильной связью от 29.07.2014 не может быть принята в качестве доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку из него невозможно установить, кто является отправителем и получателем копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ копия апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, должны быть направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Копия списка почтовых отправлений, в которой в качестве получателя указано общество с ограниченной ответственностью "КонТек", также не может быть принята судом в качестве доказательства отправки, поскольку на указанной копии списка отсутствует отметка органа почтовой связи.

Копия списка N 1 от 05.09.2014 с имеющейся на ней отметкой почтового органа также не может быть принята в качестве доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы, так как из ее содержания не представляется возможным установить, кому направлена корреспонденция, а соотнести его с упомянутой выше копией списка почтовых отправлений и однозначно установить кто является получателем, не представляется возможным, так как не совпадает количество почтовых отправлений.

По причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибороды Кристины Юрьевны повторно оставлена без движения до 03.10.2014.

02.10.2014 в адрес суда от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибороды Кристины Юрьевны поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: апелляционная жалоба с отметкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о получении.

В тоже время, определение от 16.09.2014 нельзя считать исполненным, поскольку заявителем по прежнему не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "КонТек".

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова