Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11506/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-14681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Цодиковича В.М., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ГУП СО "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-14681/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Гарантии качества" (ОГРН 1069673063877, ИНН 6673149654)

к ГУП СО "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Гарантии качества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Газовые сети" (далее - ответчик) о взыскании 1 109 326 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 13-0889 от 23.10.2013, 21 049 руб. 47 коп. пени за период с 28.01.2014 по 08.04.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 иск удовлетворен частично. С ГУП СО "Газовые сети" в пользу ООО "Гарантии качества" взыскано 1 109 326 руб. 52 коп. долга, 17 541 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 28.01.2014 по 08.04.2014. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ГУП СО "Газовые сети" в пользу ООО "Гарантии качества" взысканы денежные средства в сумме 24 230 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ГУП СО "Газовые сети" в пользу ООО "Гарантии качества" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 126 867 руб. 70 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 24 230 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Полагает, что у ответчика имеются основания для удержания 15% от цены договора, в соответствии с п. 2.6, 6.2.16 договора, и соответственно сумму процентов необходимо начислять не на 1 109 326 руб. 65 коп., а на сумму 762 166 руб. 11 коп. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1, 10.2 договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 между ГУП СО "Газовые сети" (заказчик) и ООО "Гарантии качества" (подрядчик) заключен договор подряда N 13-0889 на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Газификация п.Левиха, г.Кировград Свердловской области. 1 очередь.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ составляет 2 335 937 руб. 88 коп.

Пунктом 2.5 договора определено, что заказчик до начала работ выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. Окончательная оплата работ по настоящему договору производится в течение 20 банковский дней за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ сторонами определены в п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее следующего дня, после утверждения графика производства работ, окончание работ 30.11.2013.

17.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость работ уменьшена и составила 2 314 403, 66 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 705 077 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 и справкой формы КС-3 от 15.11.2013 N 1.

По платежному поручению N 499 от 20.11.2013 ответчик произвел оплату этих работ в сумме 705 077 руб. 14 коп.

Кроме того, 21.12.2013 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 609 326 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, в том числе: акт формы КС-2 N 2 от 21.12.2013 на сумму 1 139 514 руб. 11 коп., акт формы КС-2 N 2 от 21.12.2013 на сумму 469 812 руб. 41 коп.

08.11.2013 ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 304).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ в размере 1 109 326 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711, 746 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 109 326 руб. 65 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у него имеются основания для удержания 15% от цены договора, в соответствии с п. 2.6, 6.2.16 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.6 договора подрядчик обязан принять участие в оформлении следующих документов: 1) Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы по форме Приложения В СНиП 42-01-2002; 2) Акт ввода объекта в эксплуатацию газового оборудования; 3) Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Иначе работы будут считаться незавершенными, и заказчик имеет право на удержание 15% от цены договора до оформления указанных документов.

Таким образом, из условий договора следует, что обязанность по оформлению указанных документов непосредственно на подрядчика не возлагается.

Каких-либо доказательств того, что подрядчик уклоняется от участия в составлении указанных документов государственными и муниципальными органами исполнительной власти, ответчик не представил.

При этом ответчик не отрицает, что истец является субподрядчиком по выполнению спорных работ, а ответчик как основной подрядчик мер по оформлению итоговых актов и заключения не принимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для уклонения ответчика от окончательной оплаты работ, выполненных истцом, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что 15% от цены договора, о праве на удержание которых заявил ответчик, составляет 347 160 руб. 55 коп., тогда как ответчику заявлено требование о взыскании суммы 1 109 326 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком внесения платы за выполненные работы заказчику начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В установленный договором срок (п. 2.5) обязательство по оплате работ не было исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 17 541 руб. 18 коп., начисленной за период с 28.01.2014 по 08.04.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора (принимая во внимание даты подписания актов выполненных работ). Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). В отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и отсутствия заявления ответчика о снижении пени, оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 10.1, 10.2 договора, не принимаются. Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена соответствующая претензия и доказательства ее направления ответчику 04.03.2014. Почтовое отправление возвращено органами связи по причине "истек срок хранения". Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Неполучение претензии ответчиком не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, поскольку последствия непринятия в почтовом отделении корреспонденции при надлежащем его уведомлении возлагаются на ответчика.

Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, фактически лишает истца права на защиту нарушенных прав в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 09.07.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-14681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

В.М. Цодикович Л.Ф. Виноградова