Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 03АП-3842/14

г. Красноярск

07 октября 2014 г.

Дело N А33-828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания": Саблинской Ю.А., представителя по доверенности от 20.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРМИН": Кишнягина С.В., представителя по доверенности от 17.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2014 года по делу N А33-828/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРМИН" (ИНН 2466253900, ОГРН 1122468046315) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 2461209858, ОГРН 1102468023613) (далее - ООО "ВССК") о взыскании денежных средств в сумме 2 065 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 793 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВССК" в пользу ООО "ГАРМИН" взыскано 2 065 200 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму 2 065 200 рублей, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее:

- в связи с невыполнением истцом пунктов 5.2., 5.3 договора от 30.07.2013 N 05\13, ответчик не смог выполнить в полном объеме работы;

- судом не верно сделан вывод о том, что промежуточный акт не может быть принят в качестве надлежащего выполнения подрядчиком части предусмотренных договором работ и сдачи результатов выполненной работы заказчику;

- истцом не доказан факт выполнения спорного объема работ собственными силами с привлечением иных организаций.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2014.

В судебном заседании 30.09.2014 стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между сторонами заключен договор от 30.07.2013 N 05/13 на производство комплекса работ по рубке сейсморазведочных профилей 3D на площади Ковыктинского лицензионного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (общество "ГАРМИН") поручает, а исполнитель (ООО "ВССК") принимает на себя производство работ по выноске в натуру, рубке, разбивке и геодезической привязке сейсморазведочных профилей в объеме: вынос в натуру и разбивка профилей - 466,2 пог. км., рубка 4-х метровых профилей - 286, 2 пог.км., рубка 1,5 метровых профилей - 180 пог.м.

Стоимость работ составляет 8 521 976 рублей 60 копеек, при этом заказчик обязан перечислить исполнителю 2 130 500 рублей аванса (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с календарным планом работ обязательства ответчика должны были выполняться в период с августа по октябрь 2013 года, окончательная передача материалов должна была быть осуществлена не позднее 30.10.2013.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 2 065 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2013 N 166, от 09.08.2013 N 174, от 18.09.2013 N 216.

По утверждению истца, подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, акты сдачи-приемки геодезических работ в адрес заказчика не направил, что послужило основанием для отказа ООО "ГАРМИН" от исполнения договора и обращения в суд с требованием о взыскании с ООО "ВССК" 2 065 200 рублей неосновательного обогащения и 56 793 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 2 065 200 рублей в качестве аванса по договору от 30.07.2013 N 05/13.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с календарным планом работ обязательства ответчика должны были выполняться в период с августа по октябрь 2013 года, окончательная передача материалов должна была быть осуществлена не позднее 30.10.2013.

Из представленной в материалы дела переписки (претензий, писем) следует, что истец утратил интерес к исполнению договора в связи с нарушением сроков их выполнения и отказался от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, суд обоснованно признал односторонний отказ истца от договора правомерным.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства своевременного выполнения работ, представленный ответчиком промежуточный акт о выполнении работ на 19.10.2013 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 30.07.2013 N 05/13 промежуточные платежи заказчик производит по счетам исполнителя на основании промежуточных актов выполненных работ, составленных исполнителем по итогам работ каждого месяца, в течение 10-ти дней со дня представления промежуточного акта приемки работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по окончании работ заказчик обязуется в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки геодезических работ рассмотреть, согласовать представленные материалы и подписать представленные документы.

Согласно пункту 2.6 договора в случае, если заказчик в течение месяца не подписал акт сдачи-приемки выполненных геодезических работ и не представил исполнителю мотивированный отказ от оплаты, выполненные работы считаются принятыми, исполнитель выставляет счет заказчику для оплаты.

В случае мотивированного отказа в приемке продукции заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 2.7 договора).

Анализ указанных положений договора позволяет суду сделать вывод о том, что порядок приема-передачи сторонами результата работы установлен в пунктах 2.5 - 2.8 договора. Напротив, буквальное толкование пункта 2.4 договора, содержащего указание на подготовку промежуточного акта исполнителем, по мнению суда, свидетельствует о том, что составлению промежуточных актов не предшествует процедура сдачи и приемки результата выполненной работы.

Из содержания заключенного сторонами договора и технического задания на производство летних топографо-геодезических работ на Ковыктинской площади 3D следует, что подрядчик должен был выполнить комплекс топографо-геодезических работ, включающий в себя создание каркаса площади, разбивку по профилям пунктов взрыва и ПГН по линиям наблюдений, рубку профилей, плановую и высотную привязку ПГН и точек каркаса, закрепление на местности ПГН временными реперами, камеральную обработку топографо-геодезических данных, закрепление на местности долговременными реперами углов каркаса, съемку долговременных реперов GPS-системой.

В промежуточном акте о выполнении работ от 19.10.2013 содержится указание на выполнение ответчиком одного из видов работ, предусмотренных договором, - рубку профилей.

В связи с чем, по мнению суда, промежуточный акт от 18.10.2013 не может являться доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и передачи результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела промежуточный акт на 19.10.2013 не содержит отметок о принятых работах, подписан представителями сторон, без документов, подтверждающих их право на подписание документов.

Доказательств, подтверждающих передачу результата работ истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления заказчика о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ. Доводы ответчика об уклонении истца от приемки указанных работ ничем не подтверждены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он еще до получения уведомления от истца об отказе от исполнения договора уже выполнил работы по спорному договору.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств согласования сторонами использования электронного адреса, на который ответчиком была отправлена геодезическая информация, не представлено. Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес заказчика геодезических результатов работ на Ковыктинском участке по договору от 30.07.2013 N 05/13, хотя данная обязанность предусмотрена договором и техническим заданием.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения и передачи заказчику комплекса работ, предусмотренного договором от 30.07.2013 N 05/13.

Удержание денежных средств, полученных подрядчиком (ответчиком) в качестве аванса в сумме 2 065 200 рублей является неосновательным обогащением в связи с прекращением действия договора от 30.07.2013 N 05/13, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 2 065 200 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение в виде сбережения неотработанного аванса возникло у ответчика с момент расторжения договора подряда от 30.07.2013 N 05/13, то требования истца о взыскании процентов в период действия договора с 19.08.2013 по 19.01.2014 правомерно признаны судом необоснованными и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 2 065 200 руб. подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог выполнить в полном объеме работы в связи с невыполнением истцом пунктов 5.2., 5.3 договора от 30.07.2013 N 05\13, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленных суду доказательств следует, что подрядчик работы не приостанавливал.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В обоснование доводов о вине заказчика заявитель ссылается на нарушение пунктов 5.2, 5.3. договора и акты о простое работы за период с 18.08.2013 по 29.08.2013, с 02.10.2013 по 07.10.2013, с 12.10.2013 по 19.10.2013.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обязательство не могло быть исполнено ответчиком вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обеспечивает порубочный отряд исполнителя одним вездеходом МТЛБ, с механиком-водителем с достаточным запасом ГСМ, запасных частей к ним, необходимых для бесперебойной работы вездехода на весь период действия договора. В случае поломки вездехода, заказчик организует его оперативный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обеспечивает исполнителя необходимым количеством горюче-смазочных материалов для бензопил по фактической потребности.

Акты о простое работы не могут быть приняты во внимание, поскольку период простоя составил 22 дня и в соответствии с указанными актами, простой связан с функционированием вездехода, но не с выполнением всех оставшихся работ, в частности: самой рубкой, геодезической привязкой, созданием электронных баз данных.

Период простоя для ответчика мог явиться изменением конечного срока выполнения работ, однако стоимость контракта составляет 8 521 976 рублей 60 копеек, ответчиком выполнены работы на сумму 1 320 648 рублей 51 копейку в период с 06.08.2013 по 19.10.2013, при этом, 19.10.2013 работы ответчиком полностью прекращены.

Таким образом, простой не мог повлиять на конечный срок выполнения работ, так как ответчиком прекращены работы 19.10.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы выполнялись с браком, что подтверждается актами контроля рубки сейсморазведочных профилей от 18.11.2013 и от 25.11.2013, распоряжением от 19.11.2013 о приостановлении работ на квадрате 103 (л.д.27-28, 113).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения спорного объема работ собственными силами, с привлечением иных организаций, отклонен апелляционной инстанцией как не соответствующий материалам дела (л.д.28, 112-137).

При этом о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ВССК" относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2014 года по делу N А33-828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская