Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-6470/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А57-23123/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орошаемское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", р/п Дергачи Дергачевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-23123/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов, (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828),

к муниципальному унитарному предприятию "Орошаемское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области, (ОГРН 1026400705649, ИНН 6410000171),

о взыскании 293711 руб.,45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Орошаемское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-23123/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 2 июля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 4 августа 2014 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 2 июля 2014 года направлена заявителю почтовым отправлением от 3 июля 2014 года N 974619, которое согласно почтовому уведомлению вручено заявителю 7 июля 2014 года.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 июля 2014 года заявителем апелляционной жалобы во исполнение определения суда представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В нарушение вышеназванных норм права к апелляционной жалобе необходимых документов не приложено.

Определением от 5 августа 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29 августа 2014 года.

Определение 5 августа 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 12 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением N 999185.

Определением от 1 сентября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 3 октября 2014 года.

Определение 1 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 9 сентября 2014 года, что подтверждается уведомлением N 964212.

Муниципальному унитарному предприятию "Орошаемское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, несмотря на то, что заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, то согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орошаемское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-23123/2013 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.А Камерилова