Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-28981/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-44351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-44351/14

по иску открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, 125362, Москва г, Свободы ул., 35)

к открытому акционерному обществу "Энергосберегающее Светодиодное Освещение" (ОГРН 1101690047634,420094,Татарстан Республика, г.Казань, Маршала Чуйкова ул., д.2, д)

о взыскании 600000 руб. долга и 138000 руб. неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубова И.Н. (по доверенности от 16.06.2014)

от ответчика: Комиссаров И.С. (по доверенности от 07.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод" (далее- истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающее Светодиодное Освещение" (далее - ответчик) о взыскании 600000 руб. долга и 138000 руб. неустойки по договору от 16.09.2011 N 6/16-11. Требования основаны на том, что ответчиком не поставлен товар, оплаченный истцом в соответствии с заключенным 16.09.2011 г. сторонами договором N 6/16-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса. Также указанным определением к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Деловые линии".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор N 6/16-11 от 16.09.2011 г. на поставку энергосберегающих светильников (п. 1.1 договора). Исходя из предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты и цену. Согласно раздела 3 договора отгрузка (передача) товара осуществляется отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами. Во исполнение условий договора истцом осуществлена предоплата по данному договору в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 477 от 01.02.2012 г.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что ответчиком в адрес истца не поставлен товар, предусмотренный условиями договора, извещений о готовности товара к отгрузке в соответствии с п. 3.1 договора истцом получено не было. Направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств от 26.12.2013 г., от 16.08.2013 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что по накладной N Кз-00230004274 от 26.01.2012 г., в которой количество мест (15) совпадает с товарной накладной N 2, а по товарно-транспортной накладной 22ВИ N 00000261 товар в количестве 15 шт. был направлен в отделение перевозчика, расположенного в г.Москве для дальнейшей доставки груза к конечному грузополучателю, - истцу, актом N 0004274/0023 от 31.01.2012 подтверждается факт получения истцом товара в количестве 15 мест, полагает, что свои обязательства по поставке товара выполнил в момент передачи груза перевозчику.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты получателем стоимости товара. Согласно п.3.3 товар отгружается (передается) при предъявлении представителем покупателя (истца) надлежащим образом оформленной доверенности. Прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями сторон. (п.3.5). Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчиком был выставлен счет N 57 от 22.09.2011 г. на сумму договора - 10 434 600 руб. Поставка товара производилась на условиях предоплаты отдельными партиями, в том числе с привлечением в соответствии с условиями договора третьего лица как перевозчика. Платежными поручениями за N 3972 от 29.12.2011 на сумму 2 049 000 руб, N 3043 от 02.11.2011 на сумму 1 500 000 ру., N 2444 от 03.10.2011 г. на сумму 1 500 000 руб. истцом на счет ответчика в качестве предоплаты перечислено 5 049 000 руб. Поставка товара на указанную сумму подтверждена товарными накладными, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Доказательств возврата денежных средств перечисленных по платежному поручению N 477 от 01.02.2012 г. ответчик не представил, доказательств поставки товара надлежащего качества и в установленный срок также не представил, доказательств передачи товара третьему лицу также не представил. Заявленное ходатайство об истребовании доказательств от третьего лица представитель ответчика в судебном заседании 29.09.2014 не поддержал, пояснив, что по устному сообщению третьего лица документы за спорный период у него не сохранились. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного условиями договора N 6/16-11 от 16.09.2011 г., истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 6.2 договора (0,5% от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств) за 115 дней просрочки, начиная с 24.02.2012 г. в сумме 138 000 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении начисленной суммы не заявлено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-44351/14 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосберегающее Светодиодное Освещение"" (ОГРН 1101690047634,420094,Татарстан Республика, г.Казань, Маршала Чуйкова ул., д.2 д) в пользу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, 125362, Москва г, Свободы ул., 35) 600 000 (шестьсот тысяч) руб.00 коп. долга и 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосберегающее Светодиодное Освещение"" (ОГРН 1101690047634,420094,Татарстан Республика, г.Казань, Маршала Чуйкова ул., д.2, д) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев