Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36578/14

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-27830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2014 года по делу N А40-27830/2014,

принятое судьей Т.Г.Голоушкиной

по иску Некоммерческого партнерства

"Объединение Строительных Организаций "ПромСтройЦентр"

(ИНН 7743089700, ОГРН 1097799009175)

к ООО "АкваСервис" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Тарасов М.С. по доверенности от 13.01.2014,

Путинцев Н.Э. по доверенности от 12.05.2014

от ответчика Золотухин Е.В. по доверенности от 07.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Объединение Строительных Организаций "ПромСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваСервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного взноса в размере 329 632,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 198 руб. за период с 08.10.2013 по 27.01.2014, 15 800 руб. стоимости произведенных отделимых улучшений объекта аренды (наружного блока кондиционера), от возврата которых Ответчик уклонился.

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор субаренды от 30.04.2012 N 139/12/А-с-П о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.03.2013 нежилые помещения N 311, 318, 319, 320 площадью 207,4кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект,д.47.

Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 220 796,26 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Установлено, что п/п N 212 от 16.04.2013, N 321 от 06.06.2013 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 220 796,26 руб.

После прекращения Договора субаренды от 30.04.2012 N 139/12/А-с-П между сторонами заключен новый Договор субаренды от 01.04.2013 N 0053-АКВ/13А о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 28.02.2014 нежилые помещения N 311, 318, 319, 320 площадью 207,4кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект,д.47.

Стороны пришли к соглашению, что уплаченные по п/п N 212 от 16.04.2013, N 321 от 06.06.2013 денежные средства в сумме 220 796,26 руб. по Договору субаренды от 30.04.2012 N 139/12/А-с-П не возвращаются, а засчитывается в счет обеспечительного платежа, подлежащего внесению арендатором во исполнение обязательств из нового Договора субаренды от 30.04.2012 N 139/12/А-с-П.

Условиями Договора аренды от 30.04.2012 N 139/12/А-с-П (п.3.2.1.15 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2013 к Договору) предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть договор аренды, - предварительно уведомив о предстоящем освобождении арендуемых помещений арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей Договора, в соответствии с п.8.3 Договора.

Письмом от 20.08.2013, полученным адресатом, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора аренды от 30.04.2012 N 139/12/А-с-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон из Договора аренды от 30.04.2012 N 139/12/А-с-П прекратились в связи с его расторжением по истечении 30 дней после направления письма от 20.09.2013 о расторжении Договора, т.е. с 20.09.2013.

Установлено, что арендатор освободил арендуемые помещения 06.09.2013, однако арендодатель отказался подписывать акт приема-передачи, поскольку полагал, что в нарушение условий Договора аренды арендатор возвратил являющиеся объектом аренды помещения в состоянии ином, нежели обусловлено Договором.

По настоящему делу, коль скоро при наступлении установленного Договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющиеся объектом аренды помещения арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде, то арендодатель должен был удостоверить данное обстоятельство соответствующим актом.

А поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная Договором обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Поскольку обязательства из Договора субаренды выполнялись арендатором надлежащим образом, а именно: арендатором в полном объеме внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период по 20.09.2013, у арендодателя не возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к арендатору из суммы обеспечительного взноса.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 329 632,87 руб., который подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения с 08.10.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 27.01.2014 включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки 8,25% годовых сумму 10 198 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что в связи с надлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды у арендодателя не возникло право получить удовлетворение своим требованиям из суммы обеспечительного взноса, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По-утверждению Истца, он с согласия Ответчика установил в являющихся объектом аренды помещениях кондиционер, наружный блок которого стоимостью 15 800 руб. является отделимым улучшением объекта аренды, а поэтому в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ является собственностью арендатора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что все составные части кондиционера не могут быть отделены от являющегося объектом аренды имущества без вреда для последнего, с связи с чем можно было бы квалифицировать кондиционер в качестве неотделимого улучшения объекта аренды.

При таких обстоятельствах действия Ответчика, препятствующего Истцу отделить соответствующие улучшения объекта аренды, нарушают права Истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 15 ГК РФ оснований для возложения на Ответчика обязанности возместить Истцу стоимость кондиционера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-27830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева