Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8681/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А27-8355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8681/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу N А27-8355/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Кемерово (ОГРН 1124205007630; ИНН 4205243266)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о взыскании 190 520,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 190 520,04 рублей, в том числе 44 512,16 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2011 N 79, 146 007,88 рублей неустойки за период с 01.06.2013 по 28.04.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему в период с февраля по июнь 2012 года Открытым акционерным обществом "Мысковская энергосетевая компания" (далее - ОАО "Мысковская энергосетевая компания"). Право требования оплаты тепловой энергии уступлено истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 30.08.2012 N 109/12.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 44 512,16 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года иск удовлетворен, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 146 007,88 рублей неустойки. С ответчика в пользу истца взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта. Производство по делу в части требований о взыскании 44 512,16 рублей основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2.1.6, 4.3 договора от 01.10.2011 N 79, в соответствии с которыми оплата тепловой энергии должна была осуществляться ответчиком в течение 5 банковских дней после предъявления истцом счета, счета-фактуры и акта выполненных работ; данные документы за спорный период переданы ответчику лишь 09.07.2014, и оплата потребленной тепловой энергии осуществлена ответчиком 10.07.2014. В этой связи ответчик полагает, что им не была допущена просрочка оплаты потребленной тепловой энергии. Выполненный истцом расчет неустойки противоречит пункту 5.1 договора от 01.10.2011 N 79, которым установлено начисление неустойки только при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных в пункте 4.3 договора, то есть только после предъявления энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцу не было уступлено право на получение неустойки, поскольку по условиям договора уступки прав (цессии) от 30.08.2012 N 109/12 уступлено только право требования основного долга. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению, ввиду того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает сумму основного долга; суд также не учел, что просрочка возникла по вине истца, который в течение продолжительного периода времени не предоставлял ответчику необходимые документы для оплаты долга (статья 404 Кодекса).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мысковская энергосетевая компания" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Сбербанк России" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 79 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2011 и дополнительных соглашений от 01.02.2012 N 1, от 02.04.2012 N 1), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам: г. Мыски, ул. Первомайская, 30, ул. Советская, 42, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 19-49).

Согласно пункту 4.3 договора от 01.10.2011 N 79 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2011) оплата потребленной тепловой энергии производится в течение 5 банковских дней после предъявления энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (2 экземпляра). Оплата осуществляется ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора от 01.10.2011 N 79 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2011) установлено, что при нарушении абонентом сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 1 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение данного договора энергоснабжающая организация в феврале-июне 2012 года поставила на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 44 512,16 рублей.

По договору уступки прав (цессии) от 30.08.2012 N 109/12 ОАО "Мысковская энергосетевая компания" (цедент) уступило, а ООО "Меркурий" (цессионарий) приняло права (требования) по договору теплоснабжения от 01.10.2011 N 79, заключенному между цедентом и ОАО "Сбербанк России" (должником) (т. 1, л.д. 84-85).

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 30.08.2012 N 109/12 сумма уступаемого требования составляет 44 512,16 рублей.

Уведомлением от 04.09.2012 N 235/12 ОАО "Мысковская энергосетевая компания" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 44 512,16 рублей (т. 1, л.д. 50).

Претензией от 16.05.2013 ООО "Меркурий" потребовало от ответчика в срок до 01.06.2013 погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 20.05.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 13-16).

Сумма задолженности оплачена ответчиком платежным поручением от 10.07.2014 N 104280 (т. 2, л.д. 24).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ОАО "Сбербанк России" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Меркурий" в части взыскания 146 007,88 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности неоплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок, в том числе после даты получения претензии от 16.05.2013, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием возникновения обязательства по оплате тепловой энергии является факт принятия (потребления) ее абонентом.

По этой причине непредставление энергоснабжающей организацией документации, указанной в пункте 4.3 договора от 01.10.2011 N 79 (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ), не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате энергии, потребленной в соответствующий расчетный период (календарный месяц).

Из материалов дела следует, что, несмотря на непредставление энергоснабжающей организацией согласованного комплекта документации, ОАО "Сбербанк России" было известно о факте потребления тепловой энергии в спорные месяцы, о его обязанности по ежемесячной оплате энергии, а также о размере задолженности, которая указывалась в уведомлении об уступке права требования от 04.09.2012 N 235/12 и в претензии от 16.05.2013. Между тем в деле не имеется доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к получению от энергоснабжающей организации или истца необходимых для оплаты документов, обращался за корректировкой размера задолженности или совершал иные действия, которые свидетельствовали бы о принятии им всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательства. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 01.10.2011 N 79 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2011) установлено, что при нарушении абонентом сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 1 % от неоплаченной суммы.

Неустойка начислена истцом с даты, установленной для оплаты долга в претензии от 16.05.2013, за период, когда ответчику не могло не быть известно о наличии требований об оплате долга и о размере задолженности.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Меркурий" 146 007,88 рублей неустойки за период с 01.06.2013 по 28.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было уступлено право требования только суммы основного долга, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Сбербанк России" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки) является необоснованной, поскольку такой размер штрафных санкций за несвоевременную оплату тепловой энергии был установлен при заключении договора по инициативе самого ответчика (о чем свидетельствует содержание протокола разногласий к договору); кроме того, данный размер неустойки соответствует размеру неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной договора - энергоснабжающей организацией.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Суждение ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Тот факт, что ответчику, по его утверждению, не были своевременно переданы счета и акты оказанных услуг, не освобождал его от обязанности ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию и, в случае необходимости, принимать меры по истребованию от энергоснабжающей организации необходимой документации. Вина энергоснабжающей организации или истца в неоплате ответчиком тепловой энергии в установленный срок в настоящем случае не установлена.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу N А27-8355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев