Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38185/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-186298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМ РОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-186298/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-1126)

по иску ООО "СК-СЕРВИС"

к ООО "Арм Росс"

о взыскании основного долга в размере 2.362.172,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.389,15 руб., госпошлины в размере 35.82,81 руб., расходов на услуги представителя в размере 200.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кеворков Д.Р. по доверенности от 20.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арм Росс" о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ в сумме 2 362 172,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 389,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 362 172,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 389,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АРМ РОСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом неверно указана стоимость выполненных работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, кроме того, судом сделан неправомерный вывод о том, что актами, подписанными в одностороннем порядке подтверждается выполнение работ, кроме того, в материалы дела представлен отказ ответчика от принятия работ - письмо от 12.08.2013 N 03/08.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 20121023 согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в жилом доме серии КОПЭ-ПАРУС (КТЖС-1/22, секция 6) по адресу: Московская область, г. Мытищи, м/к 16, корпус 23, этажи 12-22, а заказчик был обязан предоставить подрядчику фронт работ, принять результаты работ в установленном порядке и оплатить их.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами была согласована стоимость работ, которая определялась на основании Протокола соглашения о договорной цене ви составляла 6 071 992,08 руб.

Впоследствии, 22.11.2012 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому подрядчику было поручено выполнить отделочные работы по тому же адресу на 2 этаже корпуса 23 стоимостью 520 000,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ установлены с 15.10.2012 г. по 30.01.2013 г.

Как согласовано сторонами в условиях договора, сдача и приемка работ осуществляются по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сдаточной документации.

При этом, в соответствии условиями п. 5.2 договора, заказчик производит оформление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней в момента их получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В противном случае заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Как усматривается из представленной в материалы дела исполнительной документации, истцом были выполнены согласованные сторонами работы по договорам, в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная полномочными представителями истца и ответчика, а также исполнительная документация, составленная истцом в одностороннем порядке, направленная в адрес ответчика, которую суд считает надлежащим доказательством выполнения истцом работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ в предусмотренном договорами порядке.

Направление истцом ответчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 31.07.2013 г. на сумму 158 855,1 руб. по Дополнительному соглашению, N 6 от 31.07.2013 г. на сумму 1 856 883,12 руб. подтверждено письмом истца от 30.07.2013 г. N 20.и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 12.08.2013 N 03/08, на которое он ссылается как на отказ от принятия работ.

Согласно указанному письму, ответчик указывает, что не может подписать акты N N 5,6 от 31.07.2013, поскольку проценты выполнения истца в указанных актах не соответствуют действительности.

Указанное письмо не может быть принято в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку не содержит аргументации приведенного довода, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал работы, поименованные в актах N 5, 6 выполненными.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, материалами дела оплата ответчиком работ в порядке, согласованном сторонами в положениях договора, не подтверждается, за ним усматривается наличие задолженности в размере 2 362 172,10 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате работ является ненаступившей, поскольку истцом не передан весь перечень согласованной сторонами документации, кроме того, сторонами не подписан отчет об использовании материала, работа не сдана подрядчиком заказчику, при этом, не подписан акт приемочной комиссии объекта в эксплуатацию, не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. В связи с указанным, довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 44 389,15 руб.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворен судом частично.

В обоснование заявления истцом представлены договор поручения N 12/2013 от 12.11.2013 г., платежное поручение N 140 от 13.12.2013 г. на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения истцу расходов на оплату представителя до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АРМ РОСС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-186298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРМ РОСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик