Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37149/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-58590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Бахановой И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.07.2014 по делу N А40-58590/2014 судьи И.А. Блинниковой (120-395)

по заявлению Бахановой И.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГУП МО "Мособлгаз"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Баханов Д.В., по дов. от 30.05.2014, Артамонов В.Г., по дов. от 14.04.2014;
от ответчика:	Косухина К.А., по дов. от 02.10.2013;
от 3-го лица:	Бауман А.Л.Ю по дов. от 02.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 отказано в удовлетворении заявления Бахановой Ирины Владимировны (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения УФАС России по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 07.02.2014 N 05/АА/943 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции неправомерно применил норму материального права - ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не подлежащую применению к рассматриваемому правоотношению. Бахановой И.В. по фактам нарушения антимонопольного законодательства со стороны ГУП МО "Мособлгаз" направлены в УФАС МО два заявления, содержавшие разные основания, в первом указано на признаки нарушения пп. 5 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а во втором - пп. 3 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В свою очередь, судом, в обжалуемом решении, не сделано ни одной ссылки на положения ст. 10 Закона о защите конкуренции, на нарушение антимонопольных норм которой указывал заявитель в своих заявлениях в антимонопольный орган, и которая подлежала применению к спорному правоотношению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступили обращения Бахановой И.В. (вх. от 16.01.2014 N 328, вх. от 05.02.2014 N 1160) с жалобами на действия ГУП МО "Мособлгаз". По результатам рассмотрения поступившего заявления УФАС России по Московской области вынесено решение от 07.02.2014 N 05/АА/943 об отказе в возбуждении дела в отношении ГУП МО "Мособлгаз" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как видно из оспариваемого заявителем решения, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не установил в действиях ГУП МО "Мособлгаз" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пп.3);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пп.5).

Заявитель указывает, что со стороны ГУП МО "Мособлгаз" имело место уклонение от заключения договора на подключение, предусмотренного Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007. N 360, и является нарушением норм пункта 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Также заявитель указывает, что ГУП МО "Мособлгаз" навязывал Бахановой И.В. в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью публичного договора о подключении, условия договора о подключении, связанные с созданием внутридомовых сетей жилого дома, что расценено Бахановой И.В. как навязывание условий договора, не относящихся, в соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ N 360, к предмету договора о подключении, что прямо запрещено ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также пп. 3 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем как следует из обстоятельств дела и установлено антимонопольным органом, после обращения Бахановой И.В. в ГУП МО "Мособлгаз" с заявлением о заключении договора о подключении ГУП МО "Мособлгаз" направило Бахановой И.В. проект договора, предусматривающий обязательства последней по разработке проектной документации и строительству газопровода от объекта капитального строительства до газораспределительного газопровода, принадлежащего ГУП МО "Мособлгаз".

В ответ Бахановой И.В. направлен в адрес ГУП МО "Мособлгаз" мотивированный отказ от заключения Договора на условиях ГУП МО "Мособлгаз".

Так как редакция договора о подключении, предложенная Бахановой И.В. не соответствовала нормам права, то ГУП МО "Мособлгаз" в соответствии с п. 11 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры направило Бахановой И.В. ответ на полученные предложения.

Таким образом, со стороны ГУП МО "Мособлгаз" в рассматриваемом случае отсутствовало уклонение от заключения договора, а имело место предложение заключить договор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определение Московского областного суда от 14.07.2014, согласно которому Бахановой И.В. отказано в удовлетворении иска к ГУП МО "Мособлгаз" о признании отказа в заключении публичного договора незаконным и понуждении к заключению договора. Судом сделан вывод о законности условий договора, предложенного ГУП МО "Мособлгаз" Бахановой И.В. о заключении договора, предусматривающего выполнение Бахановой И.В. самостоятельно (с привлечением подрядной организации) строительства газопровода до точки подключения на газораспределительных сетях, принадлежащих ГУП МО "Мособлгаз" и как следствие отсутствии законных оснований для признания незаконным отказа ГУП МО "Мособлгаз" от заключения договора на условиях предложенных Бахановой И.В.

Таким образом, судом сделан законный и обоснованный вывод о законности решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ГУП МО "Мособлгаз" дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения пп. 3,5 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-58590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов