Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-39603/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-32317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнивест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-32317/14, принятое судьей Ю.Л. Матющенковой (шифр судьи 117-280),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами президента Российской Федерации

(ОГРН 1037739520708, 119002, г.Москва, Сивцев Вражек пер., д. 26/28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест"

(ОГРН 1117746714140, 117303, г.Москва, ул. Малая Юшуньская, д.10, корп.1, оф39)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко Д.А. по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика: Генеральный директор Истратов И.Е. по решению N 3 от 04.05.2012, Крутовский Г.С. по доверенности N 15 от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 1" Управления делами президента Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест" о взыскании с неустойки в размере 269 226 руб. 75 коп.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор между сторонами N ОАЭФ 21/13

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-32317/14 исковые требования были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации" взыскано 269 226 руб. 75 коп. неустойки, 8 384 руб. 53 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ОАЭФ 21/13 от 24.04.2013 "Поставка оборудования системы водоподготовки бассейна", по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования системы водоподготовки бассейна в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена договора составила 843 390 руб.

Поставка и ввод оборудования в эксплуатацию должны быть осуществлены в течение 125 дней с момента заключения договора, т.е. до 27.08.13

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчика были исполнены только 01.11.13, когда произведена поставка товара в связи, с чем истец начислил неустойку на основании положений п. 5.2 договора и направил претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, обращает внимание, что соответствующее спецификации оборудование было поставлено ответчиком и принято истцом 01.11.13 по товарной накладной N ЮВ-0262/002.

Как усматривается из материалов дела, ответчик полагает, что обязательства по поставке были выполнены им ранее - 16.08.13, но истец неправомерно отказался от приемки оборудования и работ.

Как усматривается из пояснений истца, 16.08.13 была поставлена фактически только часть оборудования, что и послужило основанием для отказа в его приемке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания и смысла договора следует, что потребительскую ценность для истца имеет не оборудование само по себе, а оборудование, смонтированное и введенное в действие.

Сам по себе факт передачи оборудования, тем более не в полном объеме, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчика 16.08.13.

Доводы ответчика о необходимости переделывать работы по монтажу в связи с получением соответствующих указаний заказчика и выявлением невозможности работы оборудования в первоначально определенном месте, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Заключая государственный контракт, ответчик был ознакомлен с конкурсной (аукционной) документацией в части качества, характеристик и количества оборудования, требований к работам по его монтажу. Доказательств получения от заказчика указаний по изменению состава работ и места их проведения ответчик не представил, как не представил и доказательств возникновения обстоятельств, вынуждающих переделать результаты работ.

Ответчиком также не было направлено истцу предупреждений о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению монтажа, годности и прочности результатов работ, возможности использования оборудования по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и с учетом совокупности всех обстоятельств, сделал вывод о том, что ответчик не доказал основания его возражений против иска, в части невозможности выполнить работы в срок, по независящим от него причинам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал верной оценки факту поставки товара по накладной от 16.08.2013 года, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку товарная накладная от 16.08.2013 года не содержит подписи истца о приемке.

Расписка о получении документов, на которой представитель истца поставил отметку о получении указанных в ней документов, подтверждает, что истец получил указанные в ней документы, а не товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия, на которых заключен договор, отличны от условий указанных в документации о проведении электронного аукциона, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку работы по вводу оборудования в эксплуатацию должны выполняться в соответствии с техническим заданием заказчика. Кроме того, работы по вводу оборудования в эксплуатацию не являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, а представляют собой лишь замену одного оборудования на другое. Указанные работы не входят в перечень видов работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, могут выполняться в соответствии с условиями заключенного договора по заданию заказчика.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора, заключенного между сторонами N ОАЭФ 21/13, исходя из следующего.

В обоснование довода о недействительности ответчик сослался на нормы ст. 168 АПК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебной коллегией не усмотрено несоответствия спорного договора требованиям закона.

Недостаточная определенность существенных условий договора, ненадлежащее исполнение сторонами условий договора влекут иные правовые последствия, чем признание договора недействительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-32317/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук