Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 02АП-7426/14

г. Киров

10 октября 2014 г.

Дело N А82-2514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу N А82-2514/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля (ИНН 7604259633, ОГРН 1147604005515) к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (ИНН 7613001623, ОГРН 1027601270806)

о взыскании 517445.20 руб,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхозстрой" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 517 445 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга - 500 825 руб. 23 коп., проценты - 16 619 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на Муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово - парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 825 руб. 23 коп. задолженности, 12 920 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы указал, что надлежащие доказательства сдачи работ по гарантийному письму и договору в целом отсутствуют. У суда не было оснований считать работы по договору выполненными в полном объёме, а обязательство по оплате - наступившим.

МБУ "Горзеленхозстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о раасмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

11 сентября 2013 г. между ООО "Большесельская ПМК" (Заказчик) и МБУ "Городское садово - парковое хозяйство и зелёное строительство" города Ярославля (Подрядчик), являющимся правопредшественником истца, был заключён договор N 174 на выполнение работ по благоустройству бульвара на ул. Стачек от дома N55 до дома N59 в Красноперекопском районе города Ярославля на общую сумму 800825 руб. 23 коп. (л.д. 7 ).

В соответствии с п. 1.3. договора работы должны быть выполнены в период с 12 по 20 сентября 2013 г.

Согласно п. 3.3. договора Заказчик обязуется в течении 3-х дней со дня получения акта сдачи- приёмки работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать, направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), или мотивированный отказ от приемки.

Расчёты по договору должны быть произведены в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Истцом работы выполнены на сумму 800825 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 20 сентября 2013 года N 405 на сумму 800825 руб. 23 коп. (л.д. 11-14).

Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата ответчиком произведена в сумме 300000 рублей.

Частичная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата не была произведена из-за отсутствия акта формы КС-3.

Отсутствие у ответчика акта формы КС-3 не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку как следует из акта формы КС-2, работы были выполнены и приняты.

Доказательств того, что работы в указанные в акте формы КС-2, не были выполнены или выполнены в меньшем объёме, ответчик не представил.

При таких условиях, в соответствии с положениями статей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы

На момент рассмотрения дела она также не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу N А82-2514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г.Малых А.Б. Савельев