Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 05АП-12144/14

г. Владивосток

10 октября 2014 г.

Дело N А51-4903/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТИОН"

апелляционное производство N 05АП-12144/2014

на решение от 08.08.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-4903/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион" (ИНН 2540174728, ОГРН 1112540007392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения и обязании возвратить денежные средства;

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности от 09.10.2013 N 11-32/32498, сроком на один год, удостоверение ГС N 035941;

ООО "Астион" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 30.12.2013 N 10-15/43493 об отказе произвести возврат таможенных платежей в сумме 215779,56 руб. по декларации на товар N 10714040/180613/0024874, а также обязании Находкинскую таможню произвести возврат таможенных платежей по ДТ N 10714040/180613/0024874 в сумме 215779,56 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АСТИОН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что фактически обществом совершена лишь одна сделка, связанная с перемещением одного и того же товара через таможенную границу таможенного союза, в связи с чем декларирование обществом дважды одного и того же товара является ошибочным. Поскольку факт дважды начисленных и уплаченных платежей по объекту обложения судом подтвержден, принимая во внимание, что таможенные органы являются единой системой и таможенные платежи уплачиваются в единый бюджет РФ, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при установлении факта двойного обложения и факта двойной уплаты таможенных платежей, возврат таможенных платежей производится из одного бюджета независимо от названия таможни.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

ООО "Астион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 N HLSF-1587-01, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию России были ввезены товары (плиты древесно волокнистные напольные (ламинат), ламинированные декоративной бумагой, торцы ровные, кромки профилированные пазами для сборки, механически обработан с четырех сторон, средней плотности изготовлено методом сухого прессования, 12.0 мм общей стоимостью 14899,90 долларов США.

При таможенном оформлении данных товаров заявитель подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/180613/0024874. Таможенная стоимость была заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". При подаче ДТ N 10714040/180613/0024874 декларантом в графе 30 указано местонахождение товаров: Приморский край, пос. Врангель, код 10714040. Сумма таможенных платежей по указанной ДТ составила 215779,56 рублей.

После уплаты таможенных платежей в полном размере 20.06.2013 таможенным органом товар был выпущен в свободное обращение.

27.06.2013 обществом была подана во Владивостокскую таможню ДТ N 10702032/270613/0003463, согласно которой задекларирован тот же самый товар, что и по ДТ N 10714040/180613/0024874.

Владивостокская таможня в соответствии с заявленной таможенной процедурой 01.07.2013 товар был выпущен в свободное обращение.

02.07.2013 общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением об аннулировании ДТ N 10714040/180613/0024874. Данное обращение общества письмом от 12.08.2013 N 20-18/25169 оставлено без удовлетворения, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации ДТ N 10714040/180613/0024874.

Поскольку общество дважды задекларировало один и тот же товар, то 06.12.2013 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ДТ N 10714040/180613/0024874. Однако письмом от 30.12.2013 N10-15/43493 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку таможней решение о неправомерной регистрации и выпуске ДТ не принимались.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/180613/0024874, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

В силу пункта 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

Частью 4 статьи 190 ТК ТС установлены основания для отказа в регистрации таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что первоначальная таможенная декларация N 10714040/180613/0024874 содержит все необходимые сведения, установленные действующим законодательством, подана в надлежащий орган - Находкинскую таможню, которая в соответствии с приказом ФТС России от 21.05.2012 N 965, правомочна регистрировать таможенные декларации. При этом в нарушение части 2 статьи 181 ТК ТС заявителем в ДТ N 10714040/180613/0024874 были указаны недостоверные сведения о местонахождении товара по адресу: Приморский край, пос. Врангель, код 10714040, что таможенным органом в ходе таможенного контроля не было обнаружено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для отказа в регистрации декларации, предусмотренных частью 4 статьи 190 ТК ТС, в связи с чем пришел в обоснованному выводу, что ДТ N 10714040/180613/0024874 была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном законом порядке.

Статьей 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). В свою очередь, согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товары таможенного союза - находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары:

- полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза;

- ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза;

- изготовленные на территориях государств - членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем данного подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Необходимым условием для приобретения статуса товара таможенного союза в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является нахождение товара на территории государства - члена таможенного союза в свободном обращении (для внутреннего потребления), то есть товар становится свободным в результате процедур таможенного оформления и таможенного контроля (после его выпуска с учетом требований главы 15 и пункта 2 статьи 96 ТК ТС.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции верно указал, что статус товаров таможенного союза свидетельствует о том, что повторное совершение таможенных операций по их таможенному декларированию не допускается.

Однако, после выпуска товара Находкинской таможней заявителем была подана ДТ N 10702032/270613/0003463 во Владивостокскую таможню. При этом Владивостокская таможня не проверила наличие у задекларированного по ДТ N 10702032/270613/0003463 товара статуса товара таможенного союза. Тот факт, что в ДТ N 10714040/180613/0024874 и в ДТ N 10702032/270613/0003463 заявлен один и тот же товар подтверждается инвойсами, спецификациями, приложенными при подаче деклараций и номерами контейнеров, указанных в графах 31 деклараций, и сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о том, что таможенный орган не проверил соблюдение обществом обязанности по предъявлению таможне товара до или одновременно с подачей ДТ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на статьи 188, 195 ТК ТС, поскольку в рассматриваемом случае Таможенный кодекса Таможенного союза не устанавливает обязанности по предъявлению таможенному органу товара, таможенный орган не заявлял требование о предоставлении товара, декларантом соблюдены условия выпуска товара.

Судом первой инстанции также верно отклонена ссылка заявителя на пп. "б" п. 5 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом ФТС России от 22.04.2011 N 845 в обоснование довода о том, что таможенный орган обязан в течение 30 минут провести проверку факта размещения товаров на СВХ (ЗТК), поскольку данный Порядок не подлежит применению к спорным правоотношениям, ввиду того, что декларантом при подаче ДТ N 10714040/180613/0024874 в графе 30 было указано, что товар расположен в регионе деятельности Находкинской таможни, в то время как, Порядок применяется к товарам, находящимся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от того места, в котором подается ДТ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия Находкинской таможни по регистрации ДТ N 10714040/180613/0024874 являются законными, таможенные платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, по указанной ДТ не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату заявителю.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/180613/0024874, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ООО "Астион" на основании платежного поручения N 599 от 22.08.214 уплачена государственная пошлина в сумме 3 658 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 658 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу N А51-4903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АСТИОН" 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 599 от 22.08.214.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова