Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38113/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-53047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7.12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-53047/14, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Рошен Логистик" (ИНН 7701896300, ОГРН 1107746922007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (ИНН 7715855536, ОГРН 1117746172235) о взыскании 125 616 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рошен Логистик" (далее - ООО "Рошен Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ООО "7.12") суммы 125 616 руб. 87 коп., составляющей 119 045 руб. 50 коп.- задолженность за поставленный на основании договора поставки N 131 от 17.04.2013 г. товар, 3 571 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-53047/2014 исковые требования ООО "Рошен Логистик" удовлетворены в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца также в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "7.12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрена компенсация 5 % от стоимости товара при выборе согласованного ассортимента продукции.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между ООО "Рошен Логистик" (Поставщик) и ООО "7.12" (Покупатель) заключен договор поставки N 131, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, наименование, количество, и иные признаки указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар на общую сумму 119 045 руб. 50 коп., с учетом возврата части товара на сумму 4 494 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара установлен в п. 2.7 договора и составляет в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к Покупателю, при этом в п. 2.10 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 3 % от общей суммы полученного, но неоплаченного в срок товара.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 119 045 руб. 50 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3 751 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение о выплате премии в размере 5 % от стоимости товара, но размер премии не учтен при расчете задолженности.

Данный довод исследовался судебной коллегией и подлежит отклонению.

Так, согласно дополнительного соглашения к договору, под премией стороны понимают процент от товарооборота без НДС, выраженную в рублях, которая уплачивается Поставщиком при закупке (приобретении) Покупателем определенного количества товара по договору за определенный период времени, при этом основанием для выплаты вознаграждения является подписанный сторонами Акт расчета премии (п.5 дополнительного соглашения).

Между тем, такой Акт в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен, в связи с чем оснований полагать, что ООО "7.12" была предоставлена премия, и задолженность по оплате поставленного товара составляет иную сумму, нежели предъявлено ко взысканию истцом, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "7.12" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2014 г. по делу N А40-53047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "7.12" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова