Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-4359/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А73-4946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ответчика: Зайнуллина Э.К., доверенность от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 24 июня 2014 года

по делу N А73-4946/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" ОГРН 1056500632913, г. Южно-Сахалинск (далее - ОАО "СКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 N 535 основного долга за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в сумме 17 299 989,96 руб. и процентов в сумме 146 874,10 руб., начисленных за период с 19.03.2014 по 16.05.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.06.2014 исковые требования ОАО "СКК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение суда от 24.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора. В этой связи полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 111 АПК РФ. Считает, что судом неправомерно принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

ОАО "СКК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, в обоснование указав следующее: претензионный порядок разрешения спора ни условиями заключенного между сторонами договора, ни законом не предусмотрен; увеличение суммы исковых требований за счет изменения периода расчета долга по тому же договору не означает замену иска и является допустимым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ с учетом незначительного периода пропуска (1 день).

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2012 между ОАО "СКК" (теплоснабжающая организация) и ОАО ""РЭУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 535 с протоколом согласования разногласий (далее - Договор) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 и возможностью дальнейшего продления, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду путем непрерывной подачи теплоносителя, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (пункты 1.1, 3.1.1, 10.1).

В приложениях N N 1, 2 к Договору стороны согласовали перечень теплоиспользующего оборудования абонента (объекты ответчика), годовые и ежемесячные объемы подлежащих поставке ресурсов.

В пункте 7.4 Договора установлено, что абонент производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 9.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлена ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы.

За потребленную в период с февраля по апрель 2014 года тепловую энергию и горячую воду ОАО "СКК" выставило к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 17 299 989,96 руб. (от 28.02.2014 N 3182, от 31.03.2014 N 5025, от 30.04.2014 N 6679).

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный в указанный период ресурс ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного между сторонами Договора, удовлетворил требование ОАО "СКК" о взыскании с ОАО "РЭУ" основного долга в сумме 17 299 989,96 руб., составляющего стоимость поставленных на объекты ответчика в заявленный период тепловой энергии и горячей воды.

Правильность данного расчета ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута; доводов о его оспаривании по существу в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 9.2 Договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и горячей воды судом установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение этого обязательства является обоснованным в силу названных правовых норм и условий Договора теплоснабжения (пункта 9.2).

По расчету ОАО "СКК", сумма процентов, начисленных за период с 19.03.2014 по 16.05.2014 на суммы задолженности за февраль и март 2014 года, составила 146 874,10 руб.

Начало периодов просрочки определено истцом в соответствии с пунктом 7.4 Договора, а именно: с 19 чисел месяцев, следующих за расчетными; окончание периода просрочки установлено 16.05.2014 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененный истцом в расчете размер процентов - 1/300 ставки рефинансирования, действующей в спорный период (8,25% годовых), соответствует согласованным сторонами в пункте 9.2 Договора условиям.

Расчет арифметически составлен верно и ответчиком в данной части не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора (конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения).

Однако заключенный между сторонами Договор не содержат в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, в пункте 10.2 Договора закреплено, что споры по настоящему договору разрешаются между сторонами посредством переговоров.

Буквальное толкование данного условия Договоров не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не содержит указания на сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии и горячей воды, не предусмотрен, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку факт нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлен, положения части 1 статьи 111 АПК РФ, на которые указывает заявитель жалобы, не подлежат применению.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления истца об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода задолженности не является новым самостоятельным требованием.

При установленном суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "СКК" исковые требования в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2014 года по делу N А73-4946/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь