Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-4919/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А04-3313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, ООО "КСК "Хуафу": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

на решение от 17.07.2014

по делу N А04-3313/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

о взыскании 476 335,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 1022800764140, место нахождения: г. Шимановск Амурской области) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (ОГРН 1022800511986, место нахождения: г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "КСК "Хуафу") с иском о взыскании 476 335,01 рублей, составляющих задолженность по договору аренды в виде процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.04.2012 N 100.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика пени за период просрочки обязательства по внесению арендной платы с 26.06.2012 по 11.12.2012 и с 26.12.2012 по 15.05.2013 в размере 476 335,01 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "КСК "Хуафу", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит принятое решение изменить, удовлетворив требование истца о взыскании пени в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, полагая, что применение судом указанной нормы права является обязанностью суда.

В обоснование ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тяжелое материальное положение ответчика.

В этой связи полагает соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств сумму в 50 000 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (арендодатель) и ООО "КСК "Хуафу" (арендатор) заключен договор N 100 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 28:07:010005:22, находящийся по адресу: Амурская область, юго-восточная часть города Шимановска, ул. Каменный Карьер, зона города 01-б, под разработку месторождения гранитов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 133 315 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора: с 22.04.2012 по 19.04.2013.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 19.04.2013, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 22.04.2012 (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 758 274 рублей (2 квартал 2012 года - 339 061 рублей, 3 квартал 2012 года - 445 623, 4 квартал 2012 года - 445 623 рублей, 1 квартал 2013 года - 435 936 рублей, 2 квартал 2013 года - 92 031 рублей). Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды арендодателю выплачиваются пени из расчета 0,3% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту передачи земельного участка от 22.04.2012 (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы письмом от 24.01.2014 исх.N 65 арендодатель направил в адрес арендатора предарбитражное уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 28.02.2014.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей.

Сложившиеся отношения сторон по договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 758 274 рублей, в том числе: за 2 квартал 2012 года - 339 061 рублей, 3 квартал 2012 года - 445 623, 4 квартал 2012 года - 445 623 рублей, 1 квартал 2013 года - 435 936 рублей, 2 квартал 2013 года - 92 031 рублей), которая вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 28.04.2012 N 100 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за каждый день просрочки в сумме 476 335,01 рублей за периоды просрочки с 26.06.2012 по 11.12.2012 и с 26.12.2012 по 15.05.2013 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении неустойки вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, судом первой инстанции не рассматривался.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в случае отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной по решению суда, в связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение ответчика не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для снижения взысканной судом неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 по делу N А04-3313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев