Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-10747/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А71-3350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - Гришанов М.С., представитель по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2014 года

по делу N А71-3350/2014, вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК", г.Пермь (ОГРН 1025900529380, ИНН 5902136601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента", г.Ижевск (ОГРН 1051800754741, ИНН 1832041674)

о взыскании 371194 руб.89 коп. долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (далее также - ответчик) о взыскании 371 194 руб.89 коп. долга за поставленный по товарным накладным товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (ОГРН 1051800754741, ИНН 1832041674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" (ОГРН 1025900529380, ИНН 5902136601) 371194 руб.89 коп. долга, 10423 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 155 000 руб. Возражает против взыскания задолженности по товарной накладной от 30.05.2013 N 2 на поставку станка ленточнопильного RWL 1000m стоимостью 150000 руб. 00 коп., полагает, что суд невправе учитывать спорную накладную как письменное доказательство (п.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылается на непредставление иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении спорной поставки.

Обращает внимание, что определением от 29.05.2014 суд предложил истцу представить подлинную накладнуюN 2 от 30.05.2013, документы по доставке товара, следовательно, в силу прямого указания п.9 ст.75 АПК РФ в материалы дела должен быть представлен подлинник накладной, поскольку судом принято соответствующее требование; судом нарушены п. 8 и п.9 ст.75 АПК РФ.Несовершение действий по формальному заявлению о фальсификации не свидетельствует о согласии ответчика с представленным доказательством

От истца поступил письменный отзыв, содержащий возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал на то, что он поставил, а ответчик принял товар на сумму 371194 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.07.2011 N 4074, от 27.07.2011 N 4510, от 03.08.2011 N 4654, от 05.08.2011 N 4721, от 05.8.2011 N 4722, от 15.08.2011 N 4897, от 15.08.2011 N 4921, от 31.10.2011 N 6647, от 22.11.2014 N 7119, от 09.11.2011 N 6833, от 23.11.2011 N 7146, от 09.12.2011 N 7580, от 09.12.2011 N 7581, от 09.12.2011 N 7582, от 09.12.2011 N 7584, от 27.12.2011 N 7958, от 31.01.2012 N 582, от 24.02.2012 N 1219, от 17.04.2012 N 2546, от 18.04.2012 N 2587, от 30.05.2013 N 2, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 13-39).

01.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 371194 руб. 89 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 28.08.2013, что подтверждается квитанцией и описью вложений в ценное письмо (л.д. 43-44).

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что ответ на претензию не получен, сумма долга ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 371 194 руб. 89 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив применение и соблюдение судом норм материального и процессуального права, апелляционной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде заявлены возражения в части удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 30.05.2013 N 2 на поставку станка ленточнопильного RWL 1000m стоимостью 150000 руб. 00 коп.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что представленная товарная накладная от 30.05.2013 N 2 на поставку станка ленточнопильного RWL-1000m стоимостью 150000 руб. 00 коп. не содержит номер договора на основании которого произведена поставка, а также отсутствует акт приема-передачи товара признаны судом несостоятельными, как и возражения о том, что копия документа не является надлежащим доказательством.

Товарная накладная от 30.05.2013 N 2 содержит все существенные условия договора поставки и необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", что подтверждает передачу товара от истца ответчику.

Накладная от 30.05.2013 N 2 подписана представителями сторон и скреплена печатями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела товарная накладная, представленная в материалы дела в виде копии документа, получена истцом от ответчика посредством электронной почты с официального адреса электронной почты ответчика, что подтверждается распечаткой электронного письма с приложенным графическим файлом: "Скан накл.Ирина02bmр".

В соответствии с официальным сайтом ответчика http://richter-wilms.ru/address, размещенном в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", компания ООО "Ижевский Центр деревообрабатывающего инструмента", расположенная по адресу: г. Ижевск, пер. Инвентарный, 141, имеет следующий адрес электронной почты: richter-w@mail.ru.

Согласно размещенной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.equipnet.ru/company/corripanv 44140.html сайт ответчика: http://richter-wilms.ru/.

Принадлежность электронной почты richter-w@mail.ru ответчиком не оспаривается (л.д. 128-148).

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 истцу предложено представить подлинную товарную накладную N 2 от 30.05.2013.

Однако истцом данное определение суда первой инстанции не исполнено.

Вместе с тем данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия накладной принята судом в материалы дела в нарушение статьи 75 АПК РФ отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств на основании вышеизложенного необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами не имелось, поэтому копия документа является допустимым доказательством.

Заявлений о фальсификации обозначенного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель жалобы не подал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-3350/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов