Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11958/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-10826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2014 года

по делу N А50-10826/2014,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" (ОГРН 1135907000646, ИНН 5907054430)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" (далее - истец, ООО "ЭЛКА-Кабель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (далее - ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН") о взыскании основного долга в размере 404 701 руб. 24 коп., неустойки в сумме 46 135 руб. 94 коп. по договору поставки от 24.12.2013 N 25/01 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 454 379 руб. 28 коп., в том числе 404 701 руб. 24 коп. основного долга, 38 446 руб. 62 коп. неустойки. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, а при частичном исполнении решения суда на неоплаченную сумму, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 16.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявлении истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 25/01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям указанного договора и спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; спецификация согласовывается, подписывается и скрепляется печатями сторон отдельно на каждую партию товара (п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 11).

Количества, ассортимент, стоимость товара, порядок и форма оплаты определяются сторонами в спецификации на каждую партию товара (п. 2.2, 3.1. договора).

В соответствии п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о взыскании штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 24.12.2013 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, порядок оплаты товара - на 10 день с момента поставки, срок поставки в течение 45 дней с момента поступления денежных средств (л.д. 12).

По товарным накладным от 16.01.2014 N 3, от 24.01.2014 N 5 истец поставил ответчику товар на общую сумму 748 736 руб. 43 коп. (л.д. 14-15).

Ответчик продукцию оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 404 701 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.05.2014 N 35 об уплате задолженности и пени (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" задолженности перед истцом в сумме 404 701 руб. 24 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 404 701 руб. 24 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 23.02.2014 по 28.05.2014 в сумме 38 446 руб. 62 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день на основании п. 6.2 договора поставки.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на то, что ставка банковского процента по кредитам намного меньше неустойки, установленной договором поставки, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре поставки ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.

Аналогичным образом суд оценивает указание ответчика на необходимость снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, с учетом скорректированного судом размера, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Доказательств, влекущих иные выводы арбитражного суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 6.3. договора поставки от 24.12.2013 N 25/01, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка. Претензии подлежат рассмотрению в срок не более 15 календарных дней с момента их предъявления (л.д. 11).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 08.05.2014 N 35 об уплате задолженности и пени (л.д. 9), почтовой квитанцией от 03.06.2014, описью вложения в конверт (л.д. 8).

В претензии имеется указание на основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, ее размер, начисление неустойки, ее размер и период начисления.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 454 379 руб. 28 коп., а при частичном исполнении решения суда на неоплаченную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2014 года по делу N А50-10826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В. Скромова