Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-16703/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-74020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Пермяковой С.А., доверенность от 20.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16703/2014) ЗАО "Билантлия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-74020/2013 (судья Яценко О.В.),

истец: Закрытое акционерное общество "Билантлия"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Микрон"

о взыскании 227 711 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Билантлия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Микрон" 89 547 руб. реального ущерба, в том числе 86 847 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2770 руб. стоимости эвакуации, а также 138 164 руб. упущенной выгоды.

Определением от 26.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

Решением от 28.05.2014 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Билантлия" (арендодатель) и ООО "ТДМ" (арендатор) был заключен договор от 08.12.2009 N 29064 аренды транспортного средства со сроком действия по 08.12.2012, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Mercedes-Benz Vito 111 CDI, г.р.н. В 896 НХ 98 с правом последующего выкупа, сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2009.

Арендная плата и порядок ее уплаты согласованы в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендатор за предоставленное ему право владения и пользования предметом аренды уплачивает арендные платежи, которые включают в себя: первый платеж (4 200 евро), общий размер ежемесячных арендных платежей (1 038 евро х 36).

В силу пункта 2.3 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его коммерческой эксплуатацией.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору аренды арендодатель был вынужден изъять из его пользования автомобиль, истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных им расходов на эвакуацию и ремонт автомобиля, взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с расторжением договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена императивная норма, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для разрешения спора, связанного со взысканием убытков необходимо, в частности, доказать размер убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку отсутствуют доказательства уведомления ответчика и согласования с ним проведения ремонта автомобиля, стоимости ремонта автомобиля, а акт изъятия транспортного средства составлен истцом в одностороннем порядке, а кроме того, истец не доказал. что убытки в заявленном им размере обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-74020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова